Решение по делу № 33-724/2021 от 08.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-20253/2020)

(номер дела суда первой инстанции №...)

14 января 2021 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,    

судей                                Идрисовой А.В.,                                            Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания            Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (РОО ЗПП «Форт Юст» РБ) в защиту интересов Факаевой З. Ф. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ, действующая в интересах Факаевой З.Ф. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что дата между Факаевой З.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №... на сумму 691 245 руб. На основании письменного заявления от дата истец был включен в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», действующей в рамках Договора коллективного страхования №... от дата, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик). Из общей суммы кредита были списаны денежные средства в размере 91 244 рублей за подключение к программе страхования.

дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Ответчик законные требования истца не удовлетворил.

Отказ от услуги был направлен истцом в срок предусмотренный п.5.7 Договора коллективного страхования. Ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Истец просит суд признать недействительным условия Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в банк ВТБ ( ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ о возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 91 244 руб.; взыскать неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 91 244 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 360 руб.; штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Факаевой З. Ф. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банк ВТБ (ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Факаевой З. Ф. страховую премию в размере 91 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы – 23 061 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 23 061 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 937 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Факаевой З. Ф. к Банк ВТБ (ПАО) в остальной части – отказать».

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Указывает, что ООО СК «ВТБ Страхование» является страховщиком, а Банк ВТБ (ПАО) - страхователем, следовательно, требования о взыскании к страхователю не подлежат удовлетворению в соответствии с Указаниями от дата №...-У; досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств; условия договора страхования не нарушают права истца как потребителя; доказательств обращения истца в течение 14 дней не представлено; неустойка, штраф, моральный вред взысканы необоснованно; срок исковой давности не применен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт Юст» Попову Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, на правоотношения из договора страхования с его участием распространяется Указание Банка России от дата N 3854-У.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Факаевой З.Ф. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №... руб. в форме соглашения на кредит на сумму на сумму 691 245 рублей сроком 60 месяцев под 12,493 % годовых.

На основании письменного заявления от дата, истец включен в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», действующей в рамках договора коллективного страхования №... от 01.02.2017г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование.

Плата за включение в число участников программы страхования составила сумму в размере 91 244 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

дата истец обратился к Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование с заявлениями, в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Указанное заявление со стороны ПАО «Банк ВТБ» осталось без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9, п. п. 6.2 - 6.2.2) застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем (Банком) страховщику (ООО СК "ВТБ Страхование").

Согласно имеющегося в материалах дела договора коллективного страхования №... от дата, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев предусмотренных программой страхования.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание факт обращения Факаевой З.Ф. к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования дата, со ссылкой п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор коллективного страхования от дата действовал на дату подачи Факаевой З.Ф. заявления об участии в программе коллективного страхования и предусматривал возможность возврата страховой премии, в том числе пропорционально неиспользованному периоду страхования.

Рассматривая исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в защиту интересов Факаевой З.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании стоимости услуг по обеспечению страхования и о защите прав потребителя и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором коллективного страхования (пункт 5.7) предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников действующей страховой программы (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 8,12, 421, 819, 927. 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Банка России от дата N 3854-У и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой суммы, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" об отсутствии оснований для взыскания страховой премии поскольку по состоянию на дату обращения истца в страховую компанию страховая премия в отношении застрахованного лица банком не перечислена, оставлении без внимания условий п. 5.7 договора коллективного страхования заключенного между Банк ВТБ ПАО и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не предусматривающего обязанности возвратить страховую премию в отношении застрахованного лица, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, п. 1 Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливающего обязанность страховщика осуществить возврат страховой премии вне зависимости от ее перечисления в страховую компанию и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного заявления об отказе от услуги страхования.

При этом соглашения сторон, из которого следовало бы, что страховая премия в случае отказа застрахованного лица от страхования, не подлежит возврату полностью или подлежит возврату частично (пропорционально), материалы дела не содержат.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказывания реально понесенных расходов должна быть возложена на банк на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата дело N 9-КГ17-24).

Между тем, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств того, что в связи с исполнением обязательств по данному договору он понес какие-либо расходы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страховой премии, которая должна быть рассчитана пропорционально сроку действия договора страхования в отношении застрахованного.

Из буквального толкования заключенных договоров и условий следует, что в результате присоединения заемщика к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является заемщик.

Довод жалобы о том, что истец не обращалась с заявлением о возврате страховой премии в период охлаждения, следователь, страховая премия была бы ей возвращена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе о страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор коллективного страхования №... от дата действовал в период заключения истцом Факаевой З.Ф. кредитного договора и подключения к программе страхования от дата ( л.д.12-14,53-63).

Совокупный анализ приведенных выше положений позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) в рамках правоотношений с ООО СК "ВТБ Страхование" является самостоятельным субъектом, уполномоченным единолично без участия страховщика рассматривать поступившие к нему от конкретного застрахованного заявления об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, и принимать решения, на основании которых осуществлять возврат застрахованным лицам уплаченных ими страховых премий, приобретая в связи с этим право требовать возмещения ему Страховщиком расходов, связанных с исполнением данных обязательств.

Ввиду изложенного, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не вступал в правоотношения с истцом, в связи с чем не был уполномочен осуществлять возврат страховой премии, поскольку данная обязанность появляется у банка только в случае принятия соответствующего решения страховщиком и перечисления им необходимой суммы страховой премии Банку.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя Банком удовлетворены не были при наличии для этого всех предусмотренных законом и договором оснований, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за указанное бездействие должен нести Банк ВТБ (ПАО).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Факаевой З.Ф. на отказ от участия в Договоре коллективного страхования и возврат платы за страхование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с Банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку исходя из смысла статьи 13 Закона о защите прав потребителей и его разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие судебного спора по поводу взыскания в пользу потребителя причитающихся ему сумм указывает на несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и является основанием для возложения на них ответственности по уплате штрафных санкций.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, из материалов дела видно, что истица с требованиями о признании недействительной сделки либо о применении последствий недействительности сделки не обращалась, в связи с чем, указанная норма права не подлежит применению при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске срока давности, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ «ПАО» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Харламов Д.А.