Решение по делу № 10-59/2018 от 20.08.2018

Дело № 10– 59/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь      30 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С. В.,

осужденного Брюханова Ю. Г.,

защитника адвоката Марченко Л. В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бородулине А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брюханова Ю. Г., защитника адвоката Соколовой Е. Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.07.2018 года, которым:

    Брюханов Юрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,     гражданин <данные изъяты>, имеющий средне – специальное образование, не женатый,     проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не     работающий, ранее судимый:

24.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.10.2017 г. и окончательно определено к отбытию наказание в виде 10 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

Брюханов Ю. Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 10.04.2018 г. на территории Мотовилихинского района г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Брюханов Ю. Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что на его иждивении находятся родители, которые имеют заболевания и нуждаются в лечении, также он сам имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем просит заменить назначенное ему наказание по ст. 264.1 УК РФ на более мягкое в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е. Л. в защиту осужденного Брюханова Ю. Г., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, просит приговор изменить, смягчив наказание, в связи с тем, что Брюханов Ю. Г. положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет пожилых больных родителей, проявляет заботу о несовершеннолетнем ребенке сожительницы, считает, что все эти обстоятельства не в достаточной степени учтены мировым судьей при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Пономарев А. А. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, указывает, что назначенное Брюханову Ю. Г. наказание является справедливым, а приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Брюханов Ю. Г. и защитник адвокат Марченко Л. В. жалобы поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в жалобах.

Государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчанова С. В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и защитника отказать, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежит изменению либо отмене.

Приговор в отношении Брюханова Ю. Г. постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Брюханов Ю. Г., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Брюханова Ю. Г. по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и сторонами не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы осужденного и защитника о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание Брюханову Ю. Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данных о личности виновного, изложенных в приговоре; обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.

Других смягчающих наказание осужденного обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брюханова Ю. Г. мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований к применению в отношении Брюханова Ю. Г. положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Назначенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований к его смягчению, вопреки позиции осужденного и доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания и которые не были учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Рудовой К. В. от 24.07.2018 г. в отношении Брюханова Юрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Брюханова Ю. Г., защитника адвоката Соколовой Е. Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.    

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: