Решение по делу № 2-466/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-466/2019

УИД 43RS0018-01-2019-000860-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                    27 августа 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца Бородиной Т.Н.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Т. Н. к СКПК «Вятка» о расторжении договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бородина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СКПК «Вятка» о расторжении договора цессии. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка» и Вилковой А.В. заключен договор займа, по которому Вилковой А.В. предоставлено <...> рублей под <...>% годовых на <...> месяцев. <дд.мм.гггг> заключила с ответчиком СКПК «Вятка» договор цессии <№>, по которому к ней перешло право (требование) с Вилковой А.В. задолженности по договору займа от <дд.мм.гггг> в полном объеме – в пределах суммы <...> рублей <...> копейки. Согласно условиям договора цессии цедент СКПК «Вятка» обязуется сообщить ей все сведения, относящиеся к предмету данного договора, а также цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав (требований), отвечает за действительность передаваемых по договору прав (требований). За уступаемые права (требования) цессионарий уменьшает цеденту дебиторскую задолженность по исполнительному листу от <дд.мм.гггг> на <...> рублей <...> копейки. В нарушение требований действующего законодательства ответчик при заключении договора цессии не сообщил ей существенные сведения о должнике – сведения о смерти должника. Данное обстоятельство стало известно ей при получении постановления об окончании исполнительного производства, из материалов которого следует, что наследственного дела на имущество Вилковой А.В. не имеется, с заявлением о принятии наследства наследники умершей не обращались. Поскольку <дд.мм.гггг> должник Вилкова А.В. умерла, ее правоспособность прекращена, то полагает, что на <дд.мм.гггг> (дату передачи ответчиком истцу прав требования), ответчик нарушил условия договора цессии, обязывающие его сообщить истцу все сведения, относящиеся к предмету данного договора и гарантировать действительность уступаемых требований. Неисполнение обязательства ответчика по обеспечению действительности требования и его передаче истцу связано с тем, что он на протяжении длительного времени (с даты заключения договора займа <дд.мм.гггг> по дату заключения договора цессии <дд.мм.гггг>) не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку ответчик должен был в равной степени, действуя добросовестно, проявлять разумную осмотрительность и заботу в рамках отношений по договору уступки прав, при этом каких-либо виновных действий со стороны истца, приведших к невозможности получения исполнения по передаваемому долгу, не предпринято, договор уступки нарушает ее права. Владея достоверной информацией о должнике, она не стала бы заключать договор уступки. Нарушение ответчиком пунктов 1.1, 1.1.1, 2.1, 3.2 договора уступки прав привело к тому, что истец в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении данного договора – денежных средств в оговоренной сумме. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора цессии. <дд.мм.гггг> в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договор цессии, претензию о возмещении понесенных убытков. Ответчик в удовлетворении ее требований отказал. Просит расторгнуть договор цессии <№> от <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Бородина Т.Н. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении.

Представитель ответчика СКПК «Вятка» в судебное заседание не явился. Председатель ликвидационной комиссии Мазгалева Т.А. в отзыве указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна. Цедент не мог уведомить цессионария о смерти должника по причине отсутствия у него этих сведений. Условия пункта 2 ст.390 ГК РФ цедентом не нарушены.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу требований п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом Бородиной Т.Н. (цессионарий) и ответчиком СКПК «Вятка» (цедент) заключен договор цессии <№> (л.д. <...>), согласно которому кооператив передает, а Бородина Т.Н. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие кооперативу и вытекающие из договора займа от <дд.мм.гггг>, заключенного между ответчиком и Вилковой А. В. (п. 1.1 договора).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа и составляют право требовать сумму в размере <...> рублей <...> копейки (п. 1.1.1 договора).

За уступаемые права (требования) цессионарий уменьшает цеденту дебиторскую задолженность по исполнительному листу от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей <...> копейки (п. 1.4 договора).

В пунктах 2.1, 3.1 и 3.2 оспариваемого договора указано, что цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного договора; цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав (требований), а также отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав (требований).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договоров и других сделок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор цессии ввиду существенного нарушения им его условий, выразившихся в не извещении истца о смерти должника, право требования к которому передано по договору.

Пунктом 2 ст.17 ГК РФ установлено, что правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В качестве таких оснований, в частности, при определенных условиях, предусмотрены смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании, договор цессии между Бородиной Т.Н. и СКПК «Вятка» был заключен <дд.мм.гггг>, право требования долга вытекает из договора займа от <дд.мм.гггг>.

Согласно договору займа от <дд.мм.гггг> СКПК «Вятка» предоставил должнику Вилковой А. В. сумму в размере <...> <...> рублей на срок <...> месяцев до <дд.мм.гггг> под <...>% годовых (л.д. <...>).

Истец, как новый кредитор, обратилась к мировому судье судебного участка <№> Советского судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Из судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) следует, что задолженность Вилковой А.В. по договору займа от <дд.мм.гггг> состоит из основного долга в размере <...> рублей, процентов <...> рублей и пени <...> рублей.

Из заявления следует, что судебный приказ от <дд.мм.гггг> был предъявлен Бородиной Т.Н. к исполнению, в ходе исполнительного производства истцу стало известно о смерти Вилковой А.В.

Вилкова А.В. умерла <дд.мм.гггг>, что подтверждено свидетельством (л.д. <...>).

Нотариусом <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) сообщено, что наследственное дело на имущество Вилковой А.В. не заводилось.

Учитывая, что должник по договору займа от <дд.мм.гггг> Вилкова А.В. умерла <дд.мм.гггг>, отсутствуют сведения о ее наследниках и наследстве, то у СКПК «Вятка» на <дд.мм.гггг> отсутствовало право требования с данного должника задолженности, и такое право не могло быть уступлено новому кредитору.

Таким образом, суд находит установленным, что требование СКПК «Вятка» к Вилковой А.В. по договору займа от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> было недействительным.

Учитывая положения п. 3 ст. 307 ГК РФ, предусматривающей, что при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, суд приходит к выводу о том, что ответчиком СКПК «Вятка» допущено существенное нарушение условий договора цессии. Нарушение ответчиком повлекло для Бородиной Т.Н. ущерб в виде невозможности получения денежных средств на предусмотренных договором условиях, вследствие чего она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении <дд.мм.гггг> договора цессии.

Исходя из положений п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом приобщены к делу уведомление и претензия, направленные ответчику <дд.мм.гггг>, с предложением в течение 20 календарных дней с момента их получения расторгнуть договор цессии и о возмещении причиненных убытков (л.д. <...>, <...>). Ответчиком данные документы получены (л.д. 23), дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (л.д. <...>).

Поскольку в судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком СКПК «Вятка» условий заключенного с истцом Бородиной Т.Н. договора цессии от <дд.мм.гггг>, суд находит исковые требования Бородиной Т.Н. о расторжении договора цессии законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что цедент не мог уведомить цессионария о смерти должника по причине отсутствия у него этих сведений, не состоятельны. Договор займа с Вилковой А.В. был заключен <дд.мм.гггг> на срок <...> месяцев, по данному договору заемщик был обязан вносить денежные средства в погашения долга ежемесячно. Вилкова А.В. умерла до истечения срока действия данного договора. Бухгалтерской справкой (л.д. 15 оборот), копией судебного приказа (л.д. <...>) подтверждено, что денежные средства в погашение займа Вилковой А.В. не вносились, следовательно, на основании п. 3.6.1 договора займа (устанавливает право кооператива требовать досрочного возврата денежных сумм в случае, если просроченная задолженность превысит сумму трех текущих платежей подряд), СКПК «Вятка» имело право требовать досрочного возврата денежных средств, начиная с <дд.мм.гггг>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ СКПК «Вятка» приняло решение о ликвидации <дд.мм.гггг>. СКПК не обращалось в суд с заявлением о взыскании с Вилковой А.В. задолженности по договору займа, хотя при своевременном принятии мер к истребованию долга цедент мог и должен был узнать о смерти должника Вилковой.

Возражения ответчика о том, что цедентом условия пункта 2 ст.390 ГК РФ не нарушены, не состоятельны. Судом установлено, что уступаемое ответчиком истцу требование не является будущим требованием, и оно не существовало в момент уступки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бородиной Т. Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между СКПК «Вятка» и Бородиной Т. Н..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья                        Шабалина Е.В.