Решение по делу № 33-5661/2024 от 11.10.2024

                                                      УИД № 72RS0013-01-2023-003235-45

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4122/2023

Дело № 33-5661/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                  23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретаре                            Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ж.С.А, Х.Ж.Т о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя ответчика Х.Ж.Т – В.А.А судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Ж.С.А, Х.Ж.Т о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 400 000,00 руб., недоплаченной страховой премии в размере 14 162,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 341,63 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......> г. Тюмени, с участием транспортных средств Geely <.......> государственный регистрационный номер <.......>, под управлением его собственника М.В.А и Renault <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Х.Ж.Т и принадлежащего Ж.С.А Водитель Х.Ж.Т, управлявший транспортным средством Renault <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению имущества автомобиля Geely <.......> государственный регистрационный номер <.......> В отношении транспортного средства Renault <.......> государственный регистрационный номер <.......> был заключен договор страхования ОСАГО №<.......>, страховщиком является АО "АльфаСтрахование", владельцем транспортного средства Ж.С.А Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Однако страхователь Ж.С.А при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Х.Ж.Т являлся виновником ДТП, а собственником транспортного средства Ж.С.А, которым предоставлены недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, у истца появилось право на обращение в суд о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Х.Ж.Т, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству АО "АльфаСтрахование" судебной коллегией в порядке ст.40 ГПК РФ Х.Ж.Т привлечен соответчиком.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Ж.С.А, Х.Ж.Т в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Х.Ж.Т в суде апелляционной инстанции пояснил, что Х.Ж.ТТю транспортное средство в качестве такси не использовал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица М.В.А о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление АО «АльфаСтрахование» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

    Из перечисленных выше требований закона и акта их толкования следует, что для правильного рассмотрения регрессного требования, заявленного истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, и его удовлетворения следует установить юридически значимые обстоятельства, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств использования принадлежащего ответчику транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа легковым такси в период действия договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> по вине водителя Х.Ж.Т, который управлял автомобилем Renault <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу М.В.А – автомобилю Geely <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, причинены механические повреждения (т.1, л.д.243-247).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца транспортного средства Geely <.......> государственный регистрационный номер <.......>, – в ПАО «СК «Росгосстотрах».

20.07.2021 Марченко В.А. обратился в ПАО «СК «Росгосстотрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТО в размере 615 569 руб.

<.......> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000,00 руб. (т.1, л.д. 11).

Из содержания полиса ОСАГО <.......>, следует, что транспортное средство Renault <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, будет использоваться в личных целях и кроме Ж.С.А, к управлению автомобилем с <.......> допускается Х.Ж.Т (л.д. 6 оборот-7, 11 оборот), в связи с чем страховая премия составила 18 405,51 руб. (т.1, л.д. 6).

Из решения Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, вступившего в законную силу, также следует, что собственником транспортного средства Renault <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, на момент ДТП являлся Х.Ж.Т, поскольку <.......> между Ж.С.А и Х.Ж.Т заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (т.1, л.д.243-247).

Как следует из ответа Главного управления строительством <.......> на судебной запрос судебной коллегии на транспортное средство Рено <.......>, госномер <.......> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <.......>, на период с <.......> по <.......> (т.1, л.д.236).

Из информации содержащейся в публичной автоматизированной информационной системе «ТАКСИ» следует, что владельцем разрешения является ООО «Столичный таксомотор +» (т.1, л.д. 7 оборот).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Столичный таксомотор +» следует, что участником/учредителем и директором является П.Е.Л (т.2, л.д.35-43).

Сведений о том, что в момент ДТП ответчик использовал автомобиль в качестве такси в деле не имеется и истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено, более того сведений о каких-либо договорных (в том числе, арендных) отношений между ООО «Столичный таксомотор +» Ж.С.А или Х.Ж.Т материалы дела не содержат.

Бремя опровержения данного обстоятельства возлагается на страховщика.

Само по себе наличие у ответчика разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <.......> не подтверждает, что Ж.С.А или Х.Ж.Т использовали его в качестве такси, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

Достаточных доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, также не представлено.

Из фотоматериалов, имеющихся в административном материале, следует, что на транспортном средстве Renault <.......>, государственный регистрационный номер <.......> в момент ДТП отсутствовали какие-либо цвето-графические наклейки на кузове транспортного средства, позволяющие идентифицировать такое транспортное средство, как такси (т.2, л.д.93).

Из пояснений представителя ответчика Х.Ж.Т, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанный автомобиль использовался в личных целях, разрешение на такси было выдано предыдущему собственнику еще до приобретения автомобиля Х.Ж.Т, который его в таком качестве никогда не использовал.

При этом страховщиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль использовался ответчиком не для личных целей, а в качестве такси не представлено.

Все перечисленные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью установить использование застрахованного автомобиля в качестве такси на дату происшествия, что влекло бы отказ в страховой выплате, а также не подтверждают и возражения ответчика об использовании истцом застрахованным имуществом с целью извлечения прибыли.

Оснований для удовлетворения требований к Х.Ж.Т у судебной коллегии не имеется также и по тому основанию, что указанное лицо не является страхователем, сообщившим страховщику заведомо ложные сведения.

Так, согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 14.1. Положение Банка России от <.......> N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, составленное по форме, определенной в приложении 2 к настоящему Положению, и документы, указанные в подпунктах 4.3.2 - 4.3.7 пункта 4.3 настоящего Положения.

В соответствии с п. 4.11 указанного выше Положения, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, указанные в подпунктах 4.3.2 - 4.3.7 пункта 4.3 настоящего Положения, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Таким образом, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В жалобе Х.Ж.Т указывает, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <.......> Ж.С.А продал Х.Ж.Т Рено <.......> г/н <.......> по цене 120 000 руб.

Так, указанным решением в пользу М.В.А с Х.Ж.Т взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб., почтовые расходы в размере 684,008руб. В удовлетворении требований к Ж.С.А отказано (т.1, л.д.243-247).

Также, вступившим в законную в силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Х.Ж.Т взысканы денежные средства в счет материального ущерба 218 069 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 218 069 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В иске к Ж.С.А отказано. (т.2, л.д.1-3).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договор ОСАГО в отношении автомобиля Рено <.......>, г/н <.......> заключался не Х.Ж.Т, а Ж.С.А, условия, позволяющие привлечь Х.Ж.Т к имущественной ответственности в порядке регресса за вред, причиненный им в ДТП <.......>, отсутствуют.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Х.Ж.Т не является лицом, сообщившим страховщику недостоверные сведения о цели использования а/м Рено <.......>, г/н <.......>, поскольку не являлся страхователем при заключении договора страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается страховщик, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и не предусматривает в качестве последствия совершения страхователем недобросовестных действий в виде предоставления страховщику недостоверных сведений возложение гражданско-правовой ответственности на Х.Ж.Т, использующего а/м в силу заключенного его собственником договором ОСАГО.

Как указывалось выше, в соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

В данном случае, страхователем транспортного средства по договору ОСАГО являлся Ж.С.А, отношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между АО "АльфаСтрахование" и указанным лицом.

Ответчик Х.Ж.Т в рамках договора ОСАГО страхователем не являлся, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представлял. Ответственным за предоставление достоверных сведений относительно транспортного средства, в отношении которого заключается договор ОСАГО, является страхователь Ж.С.А

С учетом изложенного, Х.Ж.Т является ненадлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исходя как из фактических, так и материально-правовых оснований.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Ж.Ж.Т в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и как производное от него требование о взыскании недоплаченной страховой премии также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Ж.С.А, Х.Ж.Т о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2024.