Решение по делу № 22-37/2022 (22-2528/2021;) от 16.12.2021

Судья Арабов Г.Я. дело №

Апелляционное постановление

11 января 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО3 С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 С.М. на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление адвоката ФИО3 С.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному ему обвинению, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

На основании п. 3 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь участником производства гражданского дела, совершил фальсификацию доказательств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 С.М. считает приговор суда не законным и не обоснованным, просит его отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В обосновании жалобы указывает, что действия ФИО1 заключаются в том, что он для оформления документов на свой земельный участок площадью 1500 кв. м., числящийся за ним согласно записям похозяйственной книги СП «сельсовет Рутульский», обратился за юридической помощью к адвокату ФИО8, который в свою очередь сам лично обратился к кадастровому инженеру в <адрес>, получил акт согласования границ земельного участка и сам лично представил этот акт вместе с другими правоустанавливающими документами в суд для приобщения к материалам гражданского дела.

ФИО1 же непосредственно ни к получению этого акта у кадастрового инженера, ни к дальнейшему представлению в суд в качестве доказательства этого документа не имеет никакого отношения. ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению, в связи, с чем не может читать, в том числе не может читать и объективно разобраться в данных, содержимых в оспариваемом акте.

В момент получения акта согласования границ земельного участка, в момент его представления в суд и в настоящее время ФИО1 убежден в подлинности и достоверности этого документа.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть, отсутствие у ФИО1 умысла на совершение преступления, следовательно, подтверждают и отсутствие состава преступления в его действиях.

На момент возбуждения уголовного дела, а также при предъявлении обвинения ФИО1, органом следствия не добыто ни одного объективного доказательства, указывающего на совершение фальсификации доказательства ФИО1, а также указывающего на его умысел совершения фальсификации.

Однако орган следствия ограничился необоснованным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 и при этом действиям его представителя ФИО8 не дана правовая оценка, он даже не был допрошен об обстоятельствах получения и предоставления им данного акта в суд.

С момента предоставления адвокатом ФИО1 - ФИО8 в качестве доказательства документа - акта согласования местоположения границы земельного участка в <адрес> районный суд с 10.03.2015 г. по 31.08.2018 г., то есть до возбуждения уголовного дела, истекло более трех лет, следовательно, истек срок давности уголовного преследования, и данное обстоятельство в соответствии нормами УПК РФ препятствовало возбуждению уголовного дела.

До принятия решения о возбуждении уголовного дела у ФИО1 не получено соответствующее заявление о его отказе на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, а также не получено его согласие на его уголовное преследование в связи с его несогласием на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подобное заявление у ФИО1 получено органом следствия 30.10.2018, есть по истечении двух месяцев уже после возбуждения уголовного дела, следовательно, 31.08.2018 г. основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления, отсутствовали.

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.02.2018 г. (проведенного о возбуждения уголовного дела) подпись в акте согласования местоположения земельного участка, вероятно, выполнена не ФИО12

Данное заключение эксперта носит не категоричный, а вероятный характер, то не опровергает факт возможного выполнения данной подписи самим ФИО12 Эксперт в своем заключении указывает на недостаточность предоставленных на исследование сравнительного материала, а именно отсутствие свободных образцов подписей и рукописных записей ФИО12, в связи с чем ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

В ходе проведения данной экспертизы причастность ФИО1 к совершению фальсификации этого документа не проверена, образцы почерка и подписей у него не получены, и выполнение им подписи и других записей на оспариваемом документе экспертным путем не проверены.

При предоставлении указанного документа адвокатом ФИО8 в суд каких-либо сомнений в достоверности и подлинности этого документа у ФИО1 не было. Однако орган следствия, не имея достаточных оснований, необоснованно возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело.

Считает, что ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе предварительного следствия в полном объеме не проверены доводы ФИО1, который обоснованно утверждает, что для составления акта согласования земельного участка к кадастровому инженеру ФИО12 в <адрес> обращался не он, а его адвокат ФИО8, который забрал этот акт и предоставил в суд.

Суд первой инстанции изложил в приговоре несоответствующие действительности сведения о якобы наличии в материалах уголовного дела (т. 1, л.д.66) сопроводительного письма о направлении судом в орган дознания оригинала акта согласования местоположения границы земельного участка.

В действительности же указанным сопроводительным письмом суда направлен в орган дознания не оригинал, а заверенная судом копия данного документа (т.1, л.д.67), какой-либо процессуальный документ об изъятии оригинала данного документа в материалах уголовного дела отсутствует.

Следовательно, акт согласования местоположения границы земельного участка приобщен к материалам уголовного дела с нарушением требований УПК РФ, сведений о появлении этого документа в деле не имеется, в связи с чем данное вещественное доказательство подлежит признанию недопустимым.

Суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля защиты ФИО8, указывая на якобы наличие его заинтересованности в исходе дела, как лица, защищающего интересы ФИО1 при рассмотрении земельного спора в рамках гражданского дела.

В действительности же в настоящее время ФИО8 интересы ФИО1 не защищает, рассмотрение гражданского дела, по которому он защищал интересы ФИО1 завершено более 3 лет назад и по ним имеются вступившие в законную силу апелляционные определения Верховного Суда Республики Дагестан от <.>.

Указывает, что ФИО8, имея статус адвоката, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, понимая возможность наступления для него негативных правовых последствий в случае дачи заведомо ложных показаний, не мог дать суду недостоверные, ложные показания, поскольку он в настоящее время не обременен какими-либо обязательствами перед ФИО1

Суд положил в основу приговора несогласующиеся с другими доказательствами и не подтверждающиеся материалами уголовного дела показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подлежат признанию недостоверными ввиду заинтересованности этих свидетелей в исходе дела не в пользу ФИО1

Свидетели ФИО9 и ФИО10, ранее в качестве ответчиков, истцов принимали участие в рассмотрении гражданских дел против ФИО1 о споре земельного участка ФИО1, они были допрошены, давали показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, однако их показания были опровергнуты материалами гражданского дела.

Вступившими в законную силу апелляционными определениями Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10 отказано, а правоустанавливающие документы на земельные участки указанных лиц признаны недействительными, а правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО1 признаны достоверными и признано его право собственности.

В действительности же, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, которые бы подтверждали наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления, которые бы подтверждали совершение подделки документа по просьбе ФИО1, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие его осведомленность об отсутствии у него права на оспариваемый земельный участок.

Указывает, что записи похозяйственной книги СП ФИО23» документально подтверждают его законное право на земельный участок площадью 1500 кв. м., который числится за его матерью с 1950-х годов, перешедший к нему по указанной книге с 1993 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что за получением акта согласования местоположения границ земельного участка обращался не ФИО1. а его представитель - адвокат ФИО8

Следовательно, указанные в приговоре суда сведения, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, являются предположениями, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поскольку органом предварительного следствия не представлено убедительных объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в отношении него надлежит вынести оправдательный приговор.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в нарушение требований УПК РФ, поскольку в основу положены доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, основаны только на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ и, подлежащих исключению из перечня доказательств.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что в качестве доказательства своих прав на спорный земельный участок он в суде представил акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ФИО24 площадью 1500 кв.м в <адрес>, подписанный ФИО12 и заверенный печатью ООО ФИО25 Данный акт согласования границ земельного участка он не считает подложным документом, а себя он не признает виновным в фальсификации материалов гражданского дела.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя в виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, вина его подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заедании свидетеля ФИО11 и его оглашенных в судебном заседании показаний данных им на предварительном следствии следует, что он с 2011 года является директором организации ООО ФИО26, расположенного в <адрес>, с 2011 года занимает должность директора ФИО27». В штате ООО ФИО28» работает один кадастровый инженер ФИО12 В его должностные обязанности входит получение заявлений от лиц на проведение кадастровых работ, которые он в последующем передает ФИО12 и последний производит кадастровые работы, а именно осуществляет замеры на земельных участках, определяет специфику и статус участков и строений, которые на них расположены, подготавливает кадастровые планы наделов. Сам он кадастровые работы не осуществляет. По результатам проведения тех или иных кадастровых работ ФИО12 составляются необходимые документы, которые ФИО12 подписывает и им же в его присутствии в офисе ООО <.>» проставляется оттиск печати 000 ФИО29 Гражданин ФИО1 с заявлением о проведении кадастровых работ к ним не обращался, никто из его учреждения для проведения кадастровых работ в селение Рутул никогда не выезжал. Журнал обращений граждан в их учреждении не ведется. Только после оставления межевого плана они заносят в журнал данные о заказчике. ФИО1 к ним не обращался, и у них не имеются данные.

По поводу предъявленного ему на обозрение акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 1500 кв.м, за кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, показал, что данный акт ФИО12 не составлялся. Об этом ему известно со слов самого ФИО12 Он никогда от гражданина ФИО1 заявление на проведение кадастровых работ на территории <адрес> не получал. Что касается оттиска печати, проставленного на предъявленном ему на обозрении акте, то указанный оттиск печати отличается от оттиска печати ООО «Земля Строй». При каких обстоятельствах, когда, где и кем был составлен указанный акт ему не известно. С ФИО1, являющимся жителем <адрес>, он не знаком. По заявлению последнего ООО «Земля Строй» когда-либо кадастровые работы не проводило. ФИО30» вообще на территории <адрес> какие-либо кадастровые работы не проводило.

Где и при каких обстоятельствах мог ФИО1 получить имеющийся у него акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 1500 кв.м, за кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ему не известно. По какой причине ФИО1 утверждает, что указанный акт был составлен ФИО12 ему также не известно, но указанные доводы ФИО1 не соответствуют действительности. Что касается печати ФИО33, оттиск которой проставляется на документах, составленных работниками ФИО34, то она одна, и хранится в ООО «Земля Строй» у него. Когда конкретно поменяли печать их учреждения он не помнит. Старая печать учреждения у них не сохранилась. В селении Ахты их учреждение какого-либо филиала никогда не имело.

Какой-либо журнал или книга о фактах обращения граждан в ФИО32» для проведения кадастровых работ в ФИО31 не ведется.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 2011 года по 2019 год он работал в ООО ФИО35 расположенном в <адрес>, в должности кадастрового инженера. В его должностные обязанности входит осуществление замеров на земельных участках, определение специфики и статуса участков и строений, которые на них расположены, подготовка кадастровых планов наделов, составление актов согласования местоположения границ земельных участков. С момента го устройства на должность кадастрового инженера ООО ФИО36 руководителем ФИО37 является ФИО13 Свою работу он выполняет на основании поручений ФИО11, то есть последний получает от граждан заявления о необходимости осуществления тех или иных кадастровых работ, после чего он выезжает к месту расположения земельного участка и проводит необходимые кадастровые работы. По результатам проведения тех или иных кадастровых работ им составляются необходимые документы, которые он подписывает и проставляет оттиск печати 000 «ФИО38

По поводу предъявленного ему на обозрение акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 1500 кв.м, за кадастровым номером ФИО44, расположенного по адресу: РД, <адрес>, показал, что данный акт им не составлялся. Проставленная на указанном акте подпись от его имени в графе «Кадастровый инженер» ему не принадлежит. При каких обстоятельствах, когда, где и кем был составлен указанный акт ему неизвестно. По заявлению ФИО1 он когда-либо кадастровые работы не проводил. Он на территории <адрес> какие-либо кадастровые работы не проводил с момента его устройства на должность кадастрового инженера ООО ФИО39». Ответственным за печать их учреждения является директор и печать на документах ставит он лично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что с 2012 года он занимает должность главы администрации «сельсовет Рутульский» <адрес> Республики Дагестан. В начале 2013 года ФИО1 обратился в администрацию «сельсовет Рутульский» <адрес> Республики Дагестан с просьбой о выдаче ему выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, после чего по просьбе ФИО1 была выдана выписка, в которой было указано, что у ФИО1 на территории <адрес> имеется земельный участок, площадью 1500 кв.м. При этом в выписке не был указан точный адрес, по которому расположен земельный участок ФИО1, где именно располагается земельный участок ФИО1 в выписке из похозяйственной книги указано не было. В 2015 году администрация СП «сельсовет Рутульский» <адрес> Республики Дагестан присвоила название центральной улице <адрес>, назвав ее «Центральная», при этом земельный участок, который принадлежит ФИО1 оказался расположенным по адресу: РД, <адрес>. В том же 2015 году, уже после того, как было уточнено точное местонахождение земельного участка ФИО1, последний обратился в администрацию с просьбой, чтобы он учинил подпись в акте согласования местоположения границы его земельного участка с кадастровым номером <.> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>. На акте согласования границ была проставлена подпись кадастрового инженера, печать организации и подпись самого ФИО1, но в акте согласования границ земельного участка не были указаны соседи по земельному участку, а было указано, что со всех сторон земельного участка граничащие земли являются землями сельского поселения. Это не соответствовало действительности. Так как земельный участок ФИО1 размером 1500 квадратных метра находится недалеко от его жилого дома и он имеет других соседей, он отказался от подписи на данном документе, как не соответствующем действительности. В похозяйственных книгах администрации сел. Рутул за 1983-1990 годы за покойной матерью ФИО1 числится земельный участок размером 1500 кв. метра, за 1990-1993 годы за ней в похозяйственных книгах земельный участок не числится, с 1993 года до смерти матери ФИО1 в похозяйственных книгах сельской администрации за ней вновь числится земельный участок 1500 кв. метров. Где конкретно располагается земельный участок 1500 кв. метров, числящийся за ФИО1, он конкретно не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - заместитель главы администрации сельского поселения <адрес> ФИО15 показал, что с октября 2012 года работает в указанной должности, по своим служебным обязанностям подготавливает выписки из похозяйственных книг сельской администрации и выдает их жителя сел при их обращении. Он действительно в 2014 году подготовил и выдал по обращению гражданина ФИО1 ему выписку из похозяйственной книги администрации села с указанием наличия у последнего земельного участка, размером 1500 квадратных метра. По имеющимся в похозяйственных книгах записям, произведенным до начала его работы за 1983-1990 годы за покойной матерью ФИО1 числится земельный участок размером 1500 кв. метра, за 1990-1993 годы за ней в похозяйственных книгах земельный участок не числится, с 1993 года до смерти матери ФИО1 в похозяйственных книгах сельской администрации за ней вновь числится земельный участок 1500 кв. метров. Где конкретно располагается земельный участок 1500 кв. метров, числящийся за ФИО1, он не знает. ФИО1 обратился к ним в сельскую администрацию с актом согласования границ земельного участка. В акте согласования границ земельного участка по всем границам земельного участка соседи не были указаны, поэтому они отказались подписаться в данном акте, после чего ФИО1 обжаловал действия работников администрации в суде. Акт согласования границ земельного участка ФИО1 имеет накладку с земельным участком жителя села ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 еще в 2006 году обращался в суд с иском к сельсовету Рутульский и совхозу Рутульский о признании права наследуемого владения земельным участком и возмещения материального морального ущерба в размере 150000 рублей. Тогда ФИО1 участок не нужен был, а нужны были деньги. Потому что участок не был обустроен не было забора воды электричества. ФИО1 в иске судом было отказано. Представитель сельской администрации указывает что за ФИО1 числится другой участок 0.15га, никакого ущерба ФИО1 не причинено. После того как они обустроили участки, ФИО1 в 2012г обращается в суд с иском к МО сельсовет Рутульский и совхозу Рутульский об истребовании имущества, мотивирует тем что он с 15.09.2005г владеет земельным участком. Откуда он мог владеть земельным участком если он в 2006году обращается суд с признанием права и зачем подавать иск если он итак владеет с 2005года. Налицо, что ФИО1 еще тогда хотел ввести суд в заблуждение используя права на другой участок. Определением от 28 марта 2012 г. отказано и дело прекращено. В 2014 г. ФИО1 и Ильясов подают в суд иск к МО сельсовет Рутульский, об учинении подписи в акте согласования границ. Одни и те же фигуранты ФИО1 и МО сельсовет Рутульский, один и тот же участок и третий иск.

На акте согласования представленном ФИО1 в суд отсутствуют соседи, то есть кругом земли сельской администрации, тогда как на этом же участке у него и у ФИО21 имеются соседи и они указаны. В представленных документах суду ФИО1, кроме акта согласования имеется кадастровый паспорт за №, кадастровый №, выданный 18 июля 2014г. Свидетельство о гос. регистрации права, выданное 05.08.2015года, выписка из похозяйственной книги за № выданная 19.08.2014года, свидетельство о государственной регистрации права получено на 14 дней раньше выписки из похозяственной книги, а кадастровый номер на месяц раньше. В нарушение установленных требований закона кадастровый паспорт ФИО1 состоит из одного листа и без указания фамилии( фамилия дописана ручкой в верхнем углу). Везде где должны быть особые отметки, стоят прочерки. Из сведений публичной кадастровой карты следует, что межевание не проводилось и согласно координатам земельный участок ФИО1 находится в районе МФЦ и СШ№, то есть совсем в другом месте. Акт согласования не подписан, выписки нет, на основании чего получены правоустанавливающие документы. ФИО1 и Ильясов в нерабочее время ближе к вечеру привели к месту нахождения спорного земельного участка откуда-то кадастрового инженера, может из Буйнакса, потому что Ильясов его хорошо знал и уговаривал его подделать документы, на что тот категорично отказался, сказал что это незаконно. Он присутствовал на этом разговоре, приехал туда по звонку соседей, которые сообщили ему, что ходят какие-то посторонние люди, он поругался с ними и они уехали и ФИО1 на суде не отрицал это. После этого ФИО1 идет на подделку. Как следует из заключения эксперта от 28.09.2015 № назначенного судом, определить местоположение земельного участка ФИО1 выданного на основании выписки № не представляется возможным, и не соответствует границам. В 2017 г. судья ФИО19 задал вопрос ФИО1 кто делал ему правоустанавливающие документы, ФИО1 сказал какой-то мореплаватель или синдибаб. Тогда Рашидов дал ФИО1 10 дней чтобы он представил человека и суд отложили. ФИО1 не смог представит ни человека ни его фамилию. Это показывает на то, что ФИО1 не знает никакого кадастрового инженера он даже не знал, где находится это организация. 15.06.2016 был адвокатский запрос МО сельсовет ФИО40, принадлежит ли оспариваемый участок ФИО1. Ответ - не принадлежит. Возможно ли выделить участок в спорном месте в размере 1500кв. метра. Ответ выделит участок размером 1500кв. м невозможно, так как реальная площадь свободного участка в данной местности составляет 800кв м и при выделении земельного участка в указанном месте ущемляются права Мамаева ФИО2 Омарова. Был составлен акт обследования спорного участка 28.06.2016. Имеется ли у ФИО1 земельные участки в <адрес>. Ответ у ФИО1 имеется земельный участок площадью 1500 кв. м. в другой местности с адресной характеристикой. Координаты участка ФИО1 и соседи являются совсем другие лица.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что в 1999 году по его заявлению на территории селения Рутул главой районной адмнистрации ему был выделен земельный участок размером 6000 квадратных метра, в 2014 году он получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в местечке «Коделма» и имеющий кадастровый №. На указанном участке у него расположены четыре железобетонные конструкции. Указанное свидетельство он получил, предоставив все необходимые законные документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД. В 2015 году ФИО1, являющийся его односельчанином, обратился в Ахтынский районный суд с иском к МО СП «сельсовет Рутульский», в котором указал, что МО СП «сельсовет Рутульский» должно подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО41. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.>, на который у ФИО1 имеется свидетельство о государственной регистрации права полностью расположен в границах его земельного участка, а также на 170 метров захватывает участок ФИО9, полностью перекрывает дорогу, ведущую к земельным участкам и также захватывает часть еще одного земельного участка, расположенного по соседству. После этого они тоже обратились в суд о признании незаконным свидетельства, имеющегося у ФИО1 В итоге по результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции вынес решение в их пользу. Однако в последующем указанное решение было отменено и суд вновь принял решение в их пользу, но указанное решение было также отменено. Далее они обратились в прокуратуру <адрес> о проверке документов на вышеуказанный земельный участок, которые имеются у ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 подал дополнительный иск, в котором указал, что выданные ему и ФИО9 свидетельства должны быть аннулированы, а он и ФИО9 подали иск, в котором указали что должно быть аннулировано свидетельство, выданное ФИО1 В подтверждении своих доводов ФИО1 предоставил в суд копию акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.>, оригинал которого в последующем был предоставлен ФИО1 сотрудникам правоохранительным органов. В ходе исследования предоставленного ФИО1 акта выяснилось, что указанный в акте кадастровый инженер акт не подписывал. Кроме того, оттиск печати, учиненный на предоставленном ФИО1 акте, не соответствует оттиску печати, который имеется у организации ООО «Земля Строй», кадастровый инженер которой якобы и составил имеющийся у ФИО1 акт. В 2006 году ФИО1 также обращался в суд с иском к МО СП «сельсовет Рутульский» о признании права наследуемого владения земельным участком, но судом было принято решение не в пользу ФИО1 и указанное решение вступило в силу и никем не отменено.

Приведенные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в суде.

Так, при осмотре судом спорного и других земельных участков, находящихся в пользовании подсудимого ФИО1, с выездом в селение <адрес> с участием государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО3 С., свидетелей ФИО9, ФИО16 установлено следующее. На территории селения Рутул по <адрес> имеется домостроение ФИО1 с земельным участком общей площадью 100 кв. метров, неподалеку от домостроения имеется земельный участок, размером, как указал ФИО1 1400 кв. метров. Данный земельный участок полностью засажен многолетними плодовыми деревьями, огорожен, находится в ухоженном состоянии. Со слов ФИО1 этот земельный участок не принадлежит ему, владельцем данного земельного участка является совхоз «Рутульский», который передал ему в аренду этот земельный участок с 1998 года. Далее составом суда на местности с северо-западной стороны по <адрес> произведен осмотр другого (спорного) земельного участка с участием всех вышеуказанных лиц. При этом установлено, что на данной местности имеется огороженный шлакоблочной стеной земельный участок, размером 15x38 метра, общей площадью 570 кв. метра. Непосредственно при осмотре произведено измерение размера земельного участка рулеткой. Со слов присутствовавшего при осмотре свидетеля ФИО16 находящийся посередине земельного участка каркас одноэтажных бетонных конструкций возведены им с целью постройки производственного объекта и жилого дома после выделения данного земельного участка ему. Осмотром установлено, что с восточной стороны земельного участка проходит внутри сельская дорога общего пользования, а со всех других сторон земельный участок граничит с жилыми домами и приусадебными участками жителей селения Рут<адрес> осматриваемой местности не имеется земельный участок размером 1500 квадратных метра, соответствующий акту согласования границ земельного участка, представленного качестве доказательства по гражданскому делу ФИО1

Из протокола осмотра документов от 25.10.2018 следует, что осмотрен акт согласования местоположения границы земельного участка на 1 листе формата «А 4». На осматриваемом акте указаны следующие сведения:

кадастровый номер или обозначение земельного участка ФИО43; площадь земельного участка 1500 кв.м. На указанном акте имеется оттиск круглой мастичной печати ООО ФИО42». Напротив графы «кадастровый инженер ФИО12» стоит подпись, выполненная красителем синего цвета. Также на акте имеется текст, выполненный рукописным способом красителем синего цвета, следующего содержания: «соседи: ФИО20, ФИО4 С». Напротив последней фамилии стоит подпись, выполненная красителем синего цвета. В графе «подпись и дата» стоит подпись ФИО1 На оборотной стороне осматриваемого акта имеется чертеж земельных участков и их частей. После произведенного осмотра акт согласования местоположения границы земельного участка приобщен к материалам уголовного дела №.

Из искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа в согласовании акта местоположения границ земельного участка от 10.03.2015 года следует, что к заявлению приобщен акт согласования границ земельного участка за кадастровым №.

Согласно постановлению о признании документов вещественными доказательствами следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № признан акт согласования местоположения границ земельного участка на 1 листе за кадастровым номером <.>, который приобщен к материалам уголовного дела №.

Из заключения эксперта № от 24.09.2018 года следует, что подпись, расположенная в графе «Кадастровый инженер ФИО12» в акте согласования местоположения границы земельного участка за кадастровым номером № выполнена не ФИО12, а иным лицом с подражанием подписи ФИО12

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 года следует, что по факту подделки акта согласования местоположения границы земельного участка за кадастровым номером № дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО21 A.M. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалоб осужденного и адвоката, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия каких-либо доказательств либо об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционных жалоб, в том числе, о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.303 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет преклонный возраст, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Суд установив, что вмененные ФИО1 преступные действия, заключающиеся в фальсификации доказательств по гражданскому делу, совершены в мае 2015 г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил его от уголовной ответственности в связи с истечением после совершения преступления небольшой тяжести прошло двух лет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 С.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО17 ФИО18