Решение по делу № 33-5534/2022 от 25.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5534/2022

Судья первой инстанции Захарова Т.Л.

№ 2-608/2022     

УИД 91RS0004-01-2022-000307-85

21 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Инги Анатольевны к Лагода Юрию Ивановичу о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойки, по апелляционной жалобе Лагода Юрия Ивановича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Лагода Ю.И. в пользу Орловой И.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей по договору об оказании услуг, неустойку в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она оказала ответчику агентские услуги, связанные с продажей его земельного участка. Условия договора истцом были выполнены, в ходе переписки с одним из покупателей ей стало известно, что земельный участок, относительно которого был заключен агентский договор, продан. Однако условия договора в части оплаты услуг истца ответчик не исполнил.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Лагода Ю.И. в пользу Орловой И.А. задолженность по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 50 000 рублей, судебные расходы. В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лагода Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что доказательств исполнения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ нет, так как ни один из пунктов договора не исполнен. Фактически все действия по оформлению сделки купли-продажи произведены им самостоятельно, акт приемки выполненных работ отсутствует.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения Орловой И.А. условий договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств полной оплаты.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Лагода Ю.И. и исполнителем Орловой И.А. заключен договор о предоставлении услуг.

В соответствии с разделом 2 указанного договора исполнитель принял на себя обязанности информировать заказчика по ценам на недвижимость; осуществить поиск и подбор объекта недвижимости; провести анализ правоустанавливающих документов приемлемого объекта недвижимости; осуществить подготовку документов для регистрации перехода права собственности; осуществить подготовку документов продавца для регистрации перехода права собственности; составить договор задатка, при необходимости, предварительный договор; осуществить сверку оплат по коммунальным услугам; осуществить контроль по снятии с регистрации продавца и членов его семьи; предоставить информационно-консультационные услуги; контролировать проведение полного расчета между продавцом и покупателем.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель принял обязательства в том числе, по своевременной оплате услуг исполнителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2.1 в случае нарушения заказчиком п. 4.2 договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в двойном размере от стоимости услуг, указанной в п. 4.2 договора

Договором определено, что заказчик выбрал объект недвижимости – земельный участок 100 кв.м. район троллейбусного парка с. Н. Кутузовка <адрес> кадастровый №. Рыночная стоимость объекта 550 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, Лагода Ю.И. продал Борисюку В.В. и Боровскому В.А. земельный участок по адресу: <адрес>, с. Н. Кутузовка, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором по оказанию услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ Орлова И.А. организовала продажу объекта недвижимости – земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с. Н. Кутузовка, район троллейбусного парка.

Впоследствии Лагода Ю.И. как продавец и Борисюк В.В., Боровский В.А. как покупатели заключили договор купли-продажи этого участка по цене 550 000 руб., однако акт выполненных услуг между Лагода Ю.И. и Орловой И.А. подписан не был вследствие отказа Лагода Ю.И. от подписи в акте без основания причин, что послужило основанием для обращения Орловой И.А. в суд с иском.

Из материалов дела следует, что Орлова И.А. исполнила условия договора в части предоставления информации о земельном участке, его цене, принимала меры к подготовке технической документации для последующей сделке, готовила проект предварительного договора купли-продажи, размещала объявления о продаже участка.

Также установлено, что ответчик нарушил п. 3.3 Договора, которым предусмотрено осуществление сотрудничества по отчуждению участка только с исполнителем (истцом), а также п. 3.4 договора, согласно которому обязался самостоятельно не отчуждать земельный участок другому лицу.

При наличии таких обстоятельств, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности и пеня, которая уменьшена по ст. 333 ГК РФ. Оснований для пересмотра решения суда в части пени, судебная коллегия не находит, поскольку решение в данной части истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы Лагода Ю.И. в части того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Орловой И.А. договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом условий данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что второй лист договора о предоставлении услуг, в котором указана стоимость услуг в размере 100000 руб. он не подписывал, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку Лагода Ю.И. при ознакомлении с условиями данного договора обязан был проявить достаточную степень осмотрительности и добросовестности, чтобы избежать указания в договоре условий, относительно которых между сторонами не было достигнуто согласие. В частности, ответчик имел возможность самостоятельно по согласованию с истцом определить размер стоимости услуг.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагода Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: