Решение по делу № 33-3714/2013 от 27.09.2013

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3714/2013

Судья Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Габелия Я.С. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Акимовой О.Т. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Габелия Я.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Габелия Я.С. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы по оформлению и выдаче доверенности на представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Габелия Я.С. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2013 года около дома № по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил нарушение п. 8.4 ПДД, в результате которого произошло столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО, которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с указанной суммой, он самостоятельно произвел независимую оценку реального ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО3, стоимость материального ущерба транспортного средства ... составила ... рубля.

Учитывая указанное, истец просил взыскать с ответчика ООО невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств – ... руб. ... коп., штраф – ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей.

Истец Габелия Я.С. в судебное заседание не явился, право на участие на судебном заседании реализовал через представителя.

Представитель истца Федоров Н.М. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО Акимовой О.Т. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Габелия Я.С. является собственником автомобиля ....

15 января 2013 года автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего возле дома № по <адрес>. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ... ФИО1 п. 8.3 ПДД, выразившегося в том, что он при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ..., двигавшемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомашиной истца.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО по договору ОСАГО от 13 мая 2012 года (полис серии ВВВ №).

По заявлению Габелия Я.С. ООО выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Посчитав указанный размер страхового возмещения заниженным, истец при обращении в суд с соответствующим иском представил экспертное заключение ИП ФИО3 от 11 февраля 2013 года №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... руб. ... коп., с учетом износа заменяемых деталей – ... рубля.

В подтверждение иного размера причиненного ущерба стороной ответчика доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом выплаченную ранее страховщиком сумму в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО приводит довод о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата производится на основании результатов независимой экспертизы, которая при обращении в страховую организацию истцом предоставлена не была.

Приведенный довод не может быть принят во внимание и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями подп. «б» п. 2.1 и п. 7 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

Так, согласно требованиям п.п. 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Вместе с тем, ответчиком ООО суду не было предоставлено заключение экспертизы, отвечающее вышеуказанным требованиям, на основании которого им ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в то время, когда экспертное заключение оценщика ИП ФИО3 от 11 февраля 2013 года №, составленное по заказу потерпевшего Габелия Я.С., содержит метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходов на оплату работ по ремонту транспортного средства (л.д. 9-21).

Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принять во внимание экспертное заключение о стоимости ущерба автомобиля, представленный истцом, признав его допустимым письменным доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку применительно к положениям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, основан на неверном толковании норм материального права.

Рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из его размера ... руб. ... коп. за период с 18 февраля 2013 года по 01 июля 2013 года подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб. ... коп.

Найдя сумму подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям и характеру нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил её размер до ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Что касается довода о неприменении судом к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, то оснований для этого судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности является необоснованным, поскольку эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ОООу судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Акимовой О.Т. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: