Решение по делу № 33-94/2020 от 11.12.2019

Судья Бивол Е.А.                     Дело № 33-94/2020 (33-10315/2019)

2-1672/2019 (2-1284/2019)

64RS0045-01-2019-001376-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2020 г.                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной Т. В. к Попову С. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Попова С. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.05.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Покусаевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Дорошенко А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Трушина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Попову С.В., мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения № в многоквартирном д. № по <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Уютный дом».

В конце декабря 2018 г. ей стало известно, что в период времени с 20.10.2018 г. по 15.11.2018 г. собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК «Уютный дом» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «УК «Умный дом».

Истец полагает, что решения общего собрания собственников помещения дома являются недействительными в виду отсутствия кворума и нарушения процедуры его созыва, подготовки и проведения.

Рассмотрев спор, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Попов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеются нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума для принятия решения на проведенном общем собрании. Указывает, что на момент проведения общего собрания собственников был необходимый кворум для принятия решения по вопросам повестки дня, оно признано состоявшимся. Считает, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания заблаговременно путем размещения на доске объявлений.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 11.12.2019 г.

Согласно материалам дела извещения Трушиной Т.В., Попова С.В. о дате и времени первого судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 04.02.2020 г. на 09 час. 30 мин. подтверждается направлением заказной почтой 15.12.2019 г. по адресу: <адрес>, однако конверт возвращен в адрес судебной коллегии 28.12.2019 г. с отметкой «отсутствие адресата», согласно сведениям от 24.12.2019 г., указанным на сайте Почта России.

14.01.2020 г. по итогам судебного заседания дело отложено на 04.02.2020 г., о чем Трушина Т.В. извещена по телефону №, сведения о принадлежности которого представлены её представителем Дорошенко А.А., что подтверждается телефонограммой.

Меры по извещению приняты судебной коллегией, с учетом позиции отказа истца от получения заказной корреспонденции, как от суда первой инстанции, так и от суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трушина Т.В. является собственником кв. № в <адрес>.

В период времени с 20.10.2018 г. по 15.11.2018 г. собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение об избрании председателем общего собрания Поповой Т.Г., секретарем общего собрания - О.О.И., избрана счетная комиссия для подсчетов результатов голосования в составе: Попова С.В., С.Д.А., Е.О.Ф.; избран совет МКД в составе 4 человека; наделены правом подписания протокола председатель, секретарь и члены счетной комиссии. Кроме того, было принято решение прекратить действие договора управления с ООО УК «Уютный Дом» и выбрать в качестве управляющей организации - ООО УК «Умный Дом», установлены размеры платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД. Определен способ оповещения о предстоящих в будущем общих собраний, выбрано размещение уведомления на досках объявлений возле подъездов дома, а также определено место хранения протокола общего собрания и решений собственников ООО УК «Умный дом»

Из протокола от 16.11.2018 г. следует, что общая площадь многоквартирного д. № по <адрес> составляет 12953,20 кв.м, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома равна 9899,10 кв.м. В указанном собрании принимало участие 170 собственников из 194, что составляет 7040 кв.м (голосов), следовательно в голосовании участвовало 71,12 % голосов от жилой площади, 54,35 % голосов от общей площади жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № № по <адрес>, оформленных протоколом от 16.11.2018 г., суд первой инстанции, исходил из того, что кворум собрания - 41,5 %, при этом сторона ответчика не представила доказательства соблюдения требований закона при созыве собрания, подготовке и проведении общего собрания, а потому пришел к выводу о порочности отдельных решений собственников, оформленных в виде письменных бюллетеней, исключив их из числа голосования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Обратившись в суд с иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, Трушина Т.В. сослалась в тексте на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений, не ознакомление с протоколом общего собрания и принятыми решениями, что влечет ничтожность решений принятых на собрании.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома № по <адрес> и оформленные протоколом от 16.11.2018 г., истец указывает на его ничтожность в силу отсутствия кворума.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума общего собрания, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств выписки из ЕГРН на объекты недвижимости: многоквартирный дом и квартиры по адресу: <адрес>, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В качестве основания исключения некоторых бюллетеней из общего числа голосов судом первой инстанции указано на отсутствие правоустанавливающего документа на квартиру, что само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания их недействительными, учитывая, что принадлежность помещений в многоквартирном жилом доме лицам, принявшим участие в голосовании, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, за исключением <адрес> сведения о правообладателях которой в ЕГРН отсутствуют, <адрес> (голосовала М.Н.Г., собственник К.Н.В.), <адрес> (голосовала Ч.Н.Ю., собственник Д.Е.И.), <адрес> (голосовала С., собственники У.К.В., У.О.А.).

Из общего числа голосов, судом первой инстанции также исключены бюллетени, в которых неправильно указана, либо не указана площадь жилого помещения. Между тем, эти бюллетени подлежат подсчету исходя из реальной площади жилых помещений, указанной в реестре (выписке ЕГРН); расхождение в площади незначительно и не может существенным образом повлиять на результаты подсчета.

Наличие указанных недостатков оформления бюллетеней голосования, в том числе неправильное указание площади, доли, незначительные исправления в бюллетенях, в силу своей малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования.

Также судом необоснованно исключены бюллетени, в которых отсутствуют даты, поскольку при проверке указанных бюллетеней квартиры №№, дата голосования имеется.

Вместе с тем судебная коллегия исключает бюллетень по квартире № собственника К.О.Н., поскольку оно даты голосования не содержит и не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно исключены бюллетени для голосования собственников квартир № и №, а также квартиры №, исходя из следующего.

В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения.

Из выписок из ЕГРН от 22.01.2019 г. следует, что указанные выше квартиры принадлежат на праве общей совместной собственности (М.В.А. и Ю.А.А. - квартира №), (Ч.П.Н. и Ч.В.В. - квартира №), (Д.Д.В. и Д.Е.А. - квартира №), а потому независимо от того, что проголосовал один собственник в подсчет голосов подлежит включению общая площадь квартиры.

Более того, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда, что голосовал собственник, не зарегистрировавший право собственности по квартире № (указано, что голосовала Д.Е.А., собственники Д.Д.В., Д.Е.А.), поскольку как видно из бюллетеня по квартире № голосовала ни Д.Е.А., как указано судом первой инстанции, а Д.Е.А.

Оснований для исключения из голосования бюллетеней лиц обладающих правом совместной собственности у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении в связи с отсутствием сведений о смене фамилии бюллетеней по квартирам № и №, поскольку при возможной смене фамилии доказательств этого и соответственно наличия права собственности на квартиру не представлено, как не было это проверено и на период проведения собрания и подсчета голосов, что входило в компетенцию организаторов и руководителей собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении бюллетеней по квартирам №№ собственниками которых являются несовершеннолетние владельцы.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения, при его несовершеннолетнем возрасте суд правильно исходил из того, что для признания решения несовершеннолетнего действительным нужно установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания. При оспаривании протокола неустранимые сомнения не были восполнены соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательствами, позволяющими однозначно определить законность волеизъявления названных лиц.

Проверяя легитимность подсчета голосов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из выписок из ЕГРН от 21-27.01.2020 г. следует, что общая площадь многоквартирного д. № по <адрес> составляет 12953,20 кв.м, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома равна 9898,1 кв.м.

Проведя анализ представленных бюллетеней со сведениями ЕГРН, в том числе по лицам принявшим участие в голосовании и площади и принадлежащей им площади, что отражено в таблице-приложения к протоколу судебного заседания, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что кворум оспариваемого собрания составил 64,1 % от общей площади жилых помещений или 60,3 % от общей площади дома.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии кворума и наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников в форме заочного голосования в период времени с 20.10.2018 г. по 15.11.2018 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 16.11.2018 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Обоснованными являются и доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение всех собственников помещений о предстоящем общем собрании собственников в многоквартирном доме.

Как указано в письме Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 05.10.2017 г. № 35851-ЕС/04, инициатор проведения общего собрания имеет право дополнительно уведомить иных лиц о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - такие действия не противоречат действующему законодательству.

Уведомление собственников о собрании путем размещения на досках объявлений уведомлений, как на то указывается в жалобе, являются дополнительными способами, что не свидетельствует о соблюдении процедуры надлежащего извещения всех собственников многоквартирного дома, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что данный способ извещения был утвержден решением собственников помещений.

Таким образом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих надлежащее уведомление собственников жилых помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, с учетом приведенных законоположений, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.05.2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трушиной Т. В. к Попову С. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период времени с 20.10.2018 г. по 15.11.2018 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 16.11.2018 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: