Решение по делу № 1-84/2021 от 01.03.2021

Дело № 1-84/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан                  19 апреля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи Морозова В.Н.,

    при секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО4,

    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

    подсудимого ФИО1,

    защитника подсудимого - адвоката ФИО7 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей из которых 1 малолетний инвалид, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды совершил преступления в сфере компьютерной информации при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не позднее середины октября 2020 года, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности с целью получения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, приобрел у неустановленного следствием лица на рынке <адрес>, спутниковый приемник (ресивер), ТВ-тюнер "GS-8306", с серийным номером №, предназначенный для приема сигналов спутникового телевидения, в том числе и сети спутникового телевидения НАО "Национальная спутниковая компания" (Триколор ТВ), и смарт-карту за №, которые согласно выводов заключения эксперта ООО "Республиканского управления независимых экспертиз и проектирования" от ДД.ММ.ГГГГ за №-Э:

1. Представленный на экспертизу спутниковый приемник (ресивер) "GS- 8306" корпус черный находится в рабочем состоянии для приема сигналов спутникового телевидения, в том числе ЗАО "Национальная Спутниковая Компания" в соответствии с настройками.

Смарт-карта является сменным устройством, коммутируемым с ресивером при помощи "контактной площадки", через которую осуществляется прием и передача информации.

2. Представленный на экспертизу спутниковый приемник (ресивер) "GS- 8306" корпус черный имеет в составе все признаки специализированного компьютера (ЭВМ) и является таковым. Предназначен для приема спутникового сигнала цифрового телевидения, его демодулирования, демультиплексирование, декодирования и получения AV - сигналов в соответствии с программным обеспечением (компьютерных программ), под управлением которого работает центральный процессор ресивера.

    Представленный на исследование объект является смарт-картой «Триколор ТВ» и находится в рабочем состоянии.

3. Представленный на экспертизу спутниковый приемник (ресивер) "GS- 8306" содержит на запоминающих устройствах компьютерные программы и компьютерную информацию. Данное программное обеспечение и содержащаяся компьютерная информация необходимы для работы и настройки ресиверов для их использования по назначению.

4. Представленная карта обеспечивает декодирование и вывод на экран изображения всех телеканалов, транслируемых ЗАО "Национальная спутниковая компания", в соответствии с хранимой в его памяти информацией о подписках.

5. На представленной смарт-карте содержится компьютерная информация (измененные сведения о подписках и сроках их действия), позволяющая осуществлять несанкционированный доступ к информации, содержащейся в системах ЭВМ и/или сетях ЭВМ (транспортных потоках) системы спутникового телевидения ЗАО "Национальная спутниковая компания".

В нынешнем состоянии (со сведениями о подписках, отличными от актуальных), объект принимает и обрабатывает поступающие от приемника данные, и возвращает ключи, необходимые для декодирования защищенных телеканалов, что также не соответствует установкам системы ограничения доступа. Таким образом, смарт-карта обеспечивает возможность несанкционированного просмотра кодированных спутниковых телеканалов ЗАО "Национальная спутниковая компания".

    Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в магазине "Мир техники", на территории ООО "Центральный универсальный рынок", расположенного по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей, реализовал выступавшему в роли условного покупателя ФИО5, ТВ- тюнер "GS-8306" и смарт-карту, обладающие возможностью неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации.

При этом ФИО1 было достоверно известно, что при использовании данной прошитой смарт-карты, с программным обеспечением, возможен просмотр платных зашифрованных телевизионных спутниковых каналов по технологии, позволяющей осуществлять копирование информации, охраняемой Федеральным законом № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", операторов спутникового телевидения НАО "Национальная спутниковая компания" (Триколор ТВ), представленной в том числе, в виде зашифрованных ключевых слов, открывающих доступ к платным зашифрованным спутниковым телевизионным каналам без оригинальных данных условного доступа смарт-карты и что его действия причиняют НАО "Национальная спутниковая компания" (Триколор ТВ), вред деловой репутации и материальный вред, минимальный размер которого согласно показаниям ее представителя ФИО6 составляет 15720 рублей.

Указанными умышленными действиями, выразившимися в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию и копирование компьютерной информации, совершёнными из корыстной заинтересованности ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Он же ФИО2, не позднее середины октября 2020 года, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности с целью получения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, приобрел у неустановленного следствием лица на рынке <адрес>, спутниковый приемник (ресивер), ТВ-тюнер "GS-8306", с серийным номером №, предназначенный для приема сигналов спутникового телевидения, в том числе и сети спутникового телевидения НАО "Национальная спутниковая компания" (Триколор ТВ), и смарт-карту за №, которая согласно выводов заключения эксперта ООО "Республиканского управления независимых экспертиз и проектирования" от ДД.ММ.ГГГГ за №-Э:

На представленной смарт-карте содержится компьютерная информация (измененные сведения о подписках и сроках их действия), позволяющая осуществлять несанкционированный доступ к информации, содержащейся в системах ЭВМ и/или сетях ЭВМ (транспортных потоках) системы спутникового телевидения ЗАО «Национальная спутниковая компания».

В нынешнем состоянии (со сведениями о подписках, отличными от актуальных), объект принимает и обрабатывает поступающие от приемника данные, и возвращает ключи, необходимые для декодирования защищенных телеканалов, что также не соответствует установкам системы ограничения доступа. Таким образом, смарт-карта обеспечивает возможность несанкционированного просмотра кодированных спутниковых телеканалов ЗАО "Национальная спутниковая компания".

Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в магазине "Мир техники", на территории ООО "Центральный универсальный рынок", расположенного по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей, реализовал выступавшему в роли условного покупателя ФИО5 ТВ- тюнер "GS-8306", и смарт-карту, с вредоносным программным обеспечением. При этом ФИО1 было достоверно известно, что при использовании данной прошитой смарт-карты, с вредоносным программным обеспечением, возможен просмотр платных зашифрованных телевизионных спутниковых каналов по технологии, позволяющей осуществлять копирование информации, охраняемой Федеральным законом № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", операторов спутникового телевидения НАО "Национальная спутниковая компания" (Триколор ТВ), представленной в том числе, в виде зашифрованных ключевых слов, открывающих доступ к платным зашифрованным спутниковым телевизионным каналам без оригинальных данные условного доступа смарт- карты.

Указанными умышленными действиями, выразившимися в распространении компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенными из корыстной заинтересованности ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 273 УК РФ.

    Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 128 – 130).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию и копирование компьютерной информации, совершённом из корыстной заинтересованности и в распространении компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, таким образом в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Адвокат подсудимого ФИО7 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства не усматривая оснований в его отказе судом.

Государственный обвинитель ФИО8 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

Действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/нск представитель потерпевшего Непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" ФИО9 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, при этом представил в адрес суда заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии с согласием на его рассмотрение в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ), в судебных прениях участвовать не пожелал.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

    1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

    3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальное наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется ФИО1 не превышает 4 и 5 лет лишения свободы соответственно, вследствие чего отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое как установлено судом было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию и копирование компьютерной информации, совершённый из корыстной заинтересованности и по ч. 2 ст. 273 УК РФ, как распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, вина ФИО1 кроме собственного ее признания подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего суд считает ее установленной и доказанной полностью.

    В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. "г" и "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного являющегося инвалидом (т. 1 л.д. 220), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему (т. 2 л.д. 124), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, готовность возмещения материального вреда причиненного потерпевшему (т. 2 л.д. 124) и положительную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 221).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1 по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым двух умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, связанные с их целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно не уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76 и 76.2 УК РФ, поскольку от их примирения не заявлял потерпевший. Кроме того, прекращение уголовного дела по данным статьям требует обязательного возмещения, причиненного преступлением вреда. В данном судебном заседании при рассмотрении дела исковых требований потерпевшим заявлено не было, однако от иска он не отказался, в своем ходатайстве указал. что ущерб причиненный преступлениями, не возмещен, вследствие чего при таких обстоятельствах считать вред причиненный преступлениями полностью заглаженным, у суда законных оснований нет.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, их тяжесть, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу учитывает данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 184, 185), положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 221), не трудоустроен, вследствие чего постоянного источника к существованию не имеет, женат, имеет малолетнего ребенка инвалида (т. 1 л.д. 219, 220), не судим (т. 1 л.д. 205), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, считает возможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при применении и назначении в отношении подсудимого ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ наказания предусмотренного ее санкцией и в ее пределах в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 273 УК РФ наказания предусмотренного ее санкцией и в ее пределах в виде ограничения свободы с установлением ограничений согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа "<адрес>" Республики Дагестан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 317 УПК РФ, без применения таких видов наказания также предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ как штраф, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. Также суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности являются преступлениями средней тяжести, суд считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

    До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по данному уголовному делу:

    - ТВ тюнер/ресивер GS 8306 со смарт-картой "TRICOLOR TV" хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд считает подлежащими уничтожению;

    - конверт с диском CD-R и содержащейся на нем видеозаписью проверочной закупки хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - подлежащим хранению при уголовном деле;

    - конверт с тремя денежными купюрами достоинством по 1000 рублей каждая с номерами: ив 3875366, эм 7669804, хи 2579190, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - подлежащими возврату по принадлежности.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО7, участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ч. 2 ст. 272 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 273 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа "<адрес>" Республики Дагестан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа "<адрес>" Республики Дагестан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

    - ТВ тюнер/ресивер GS 8306 со смарт-картой "TRICOLOR TV" - уничтожить;

    - конверт с диском CD-R и содержащейся на нем видеозаписью проверочной закупки - хранить при уголовном деле;

    - три денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая с номерами: ив 3875366, эм 7669804, хи 2579190 - возвратить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                      В.Н. Морозов