Решение от 27.04.2023 по делу № 22-1662/2023 от 31.03.2023

Судья р/с Рудь Г.Н. Дело № 22-1662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 апреля 2023 года

                  Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

          с участием прокурора Мазуркина А.С.,

          защитника осужденного Опарина Д.С. - адвоката Грязевой У.В.,

    защитника осужденного Корнева Д.С. - адвоката Лященко Н.С.,

          при секретаре Тельденовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Грязевой У.В. в защиту интересов осужденного Опарина Д.С. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Опарина Д.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2022 об удовлетворении ходатайства подсудимых Волошина А.А., ФИО3, Корнева Д.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 30.01.2023, 07.02.2023 об отказе в отводе судьи, постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2022, 23.12.2022, 09.01.2023, 07.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Опарина Д.С. об отказе от защитника и об отводе защитника Заикиной О.А., постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа, на постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2023, от 27.03.2023 об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения, на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы на постановление от 02.02.2023;

апелляционные жалобы адвоката Грязевой У.В. в защиту интересов осужденного Опарина Д.С., представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО39, адвоката Заикиной О.А. в защиту интересов осужденного Опарина Д.С., апелляционное представление прокурора г. Новокузнецка Черевко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2023, которым

Опарин Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (САО «<данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (ПАО СК «<данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (АО «<данные изъяты>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Опарину Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

Волошин Артём Алексеевич, <данные изъяты>;

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (САО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (ПАО СК «<данные изъяты>») к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (АО «<данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Волошину А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы;

Корнев Дмитрий Александрович, <данные изъяты>;

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (САО «<данные изъяты>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (АО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Корневу Д.А. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Опарину Д.С., Волошину А.А., Корневу Д.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком: Опарину Д.С. в 4 года; Волошину А.А. в 3 года и Корневу Д.А. в 2 года.

Постановлено обязать осужденных Опарина Д.С., Волошина А.А. и Корнева Д.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы, номер телефона без уведомления инспекции.

Мера пресечения Волошину А.А., Корневу Д.А., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Мера пресечения Опарину Д.С. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время с 07.02.2023 до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания Опарину Д.С. время нахождения под стражей с 19.08.2022 по 07.02.2023.

Взыскано с Опарина Дмитрия Сергеевича, Волошина Артема Алексеевича и Корнева Дмитрия Александровича солидарно в пользу САО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей.

Взыскано с Опарина Дмитрия Сергеевича и Волошина Артема Алексеевича солидарно в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 774 128 рублей.

        Выслушав защитника осужденного Опарина Д.С. - адвоката Грязеву У.В., поддержавшую доводы жалоб, защитника осужденного Корнева Д.А. – адвоката Лященко Н.С., считавшую необходимым жалобы и представление удовлетворить в части доводов об улучшении положения Корнева Д.А., мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Волошин А.А. и Опарин Д.С. признаны виновными и осуждены за совершение двух мошенничеств в сфере страхования, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

    Корнев Д.А. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

    Все преступления совершены осужденными в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО39 просит приговор в отношении Опарина Д.С., Волошина А.А. и Корнева Д.А. изменить и с учетом тяжести совершенного ими преступления, отведенной каждому роли в преступной группе, невозмещения в добровольном порядке причиненного ущерба, назначить подсудимым более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание способ хищения денежных средств подсудимыми, которым являлся обман государственных органов исполнительной власти, в частности, получение необходимых документов в правоохранительных органах, которые подсудимые затем предоставляли в страховые организации для получения страховых выплат. Судом установлено, что Опарин Д.С., Волошин А.А. и Корнев Д.А. являлись участниками преступной группы, причем Опарин Д.С. занимал ключевое место в преступной группе.

Также судом не учтено, что причиненный ПАО СК «<данные изъяты>» материальный ущерб подсудимыми не возмещен, каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба со стороны подсудимых, как во время следствия, так и во время судебных заседаний, не предпринималось.

Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств, что Волошин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, его состояние здоровья и его родственников, что он оказывает им посильную помощь, что Опарин Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет благодарственные письма за оказание помощи воспитанникам детского дома, состояние здоровья указанного подсудимого и его родственников, оказание им посильной помощи, поскольку такие обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание не относятся.

Учитывая изложенное, считает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, вследствие излишней мягкости, что является основанием для изменения приговора и назначения Опарину Д.С., Волошину А.А. и Корневу Д.А. более строгого наказания.

В апелляционном представлении прокурор города Черевко А.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и квалификации содеянного ими, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона при назначении осужденным наказания, а также при принятии решения по предъявленным гражданским искам.

Мотивируя представление, указывает, что приговором исковые требования удовлетворены, в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу САО «<данные изъяты>» взысканы с Опарина Д.С., Волошина А.А., Корнева Д.А. 400 000 рублей, солидарно в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» взыскана с Опарина Д.С. и Волошина А.А. сумма в размере 774 128 рублей.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания, в нарушение требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ, у осужденных Опарина Д.С., Волошина А.А., Корнева Д.А. не выяснялось отношение к гражданским искам потерпевших, не предоставлялась возможность дать объяснения и показания по существу предъявленных исков, кроме того, судом оставлена без какой-либо оценки позиция адвокатов, указавших в судебных прениях на необходимость передачи исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах просит приговор в части разрешения гражданских исков отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области иным составом.

Помимо этого, согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, до возбуждения уголовных дел Корневым Д.А. были даны объяснения, в которых он пояснил о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, обстоятельствах обращения к нему Волошина А.А. с предложением предоставить автомобиль для участия в инсценированном ДТП между автомобилями «Газель» и «Мерседес», а также об обстоятельствах обращения к нему Опарина Д.С. и Волошина А.А. с предложением участвовать в инсценированном ДТП между автомобилями «Тойота Камри» и КАМАЗ. То есть Корневым Д.А. сообщены сведения, изобличающие Опарина Д.С. и Волошина А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Указанное должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отсутствие в приговоре суждения об этом свидетельствует о непринятии во внимание данного факта при решении вопроса о назначении наказания Корневу Д.А. как по каждому преступлению, так и наказания, назначенного по совокупности.

Кроме того, вывод суда о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы не мотивирован, не учтены в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, относящихся к преступлениям против собственности, отнесенных законодателем к преступлениям средней тяжести. Судом не приняты во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Так, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений Опарин Д.С. не признал, Корнев Д.А. признал частично по эпизоду преступления в отношении САО «<данные изъяты>», однако обвинение нашло свое подтверждение на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Полагает, неправильное применение уголовного закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, выразившееся в необоснованном применении ст. 73 УК РФ, привело к назначению несправедливого наказания, которое не обеспечивает надлежащей ответственности за совершенные преступления.

Считает необходимым исключить из приговора выводы о назначении Опарину Д.С., Волошину А.А., Корневу Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на них соответствующих обязанностей.

Просит определить отбывание назначенного Опарину Д.С. наказания в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19.08.2022 по 07.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное Волошину А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы отбывать в колонии-поселении. Определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Назначенное Корневу Д.А. наказание снизить с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание: по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Заикина О.А. в защиту интересов осужденного Опарина Д.С. просит приговор отменить, осужденного Опарина Д.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку подсудимый Опарин Д.С. к инкриминируемым деяниям не причастен, обстоятельства ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему не известны, участия в них не принимал, страхованием автомобилей не занимался, никаких денежных средств, полученных Волошиным А.А. от страховых компаний, не получал.

Автор жалобы считает, что не имеется доказательств виновности ее подзащитного Опарина Д.С. Согласно показаниям представителей потерпевших, никто из них не указывал на Опарина Д.С., как на лицо, совершившее какие-либо действия; из показаний представителя АО «<данные изъяты>» ФИО50, следует, что при осмотре «Тойота-Камри», пострадавшего при ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, ни у кого из сотрудников не возникло сомнений в том, что ДТП было на самом деле, никаких следов, не соответствующих описанию, не обнаружено; свидетели Свидетель №8, ФИО74, Свидетель №13, ФИО75, Свидетель №16 пояснили, что им не известно о противоправных действиях Опарина Д.С., известно, что последний занимался ремонтом автомобилей; согласно показаниям свидетелей ФИО58, Свидетель №20, ФИО76, Опарин Д.С. с ними договаривался о транспортировке автомобилей по просьбе Волошина А.А., но в сговор с последним на совершение инсцинированных ДТП не вступал.

Просит не учитывать показания Волошина А.А., который изобличает Опарина Д.С., поскольку они не соответствуют действительности, его показания являются способом защиты от предъявленного ему обвинения, Волошин А.А. допрашивался только в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Считает, что в данном случае отсутствует бесспорная совокупность доказательств, которая бы давала основания для постановления обвинительного приговора в отношении Опарина Д.С. по предъявленному обвинению по всем эпизодам, в связи с этим осужденного необходимо оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грязева У.В. в защиту интересов осужденного Опарина Д.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности сторон и незаконным составом суда. Так, судом необоснованно были отклонены ходатайства об отводе судьи, также была нарушена тайна совещательной комнаты. В постановлении от 02.02.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа, суд озвучил свою позицию по делу о доказанности события преступления, тем самым предрешил исход дела еще до постановления приговора.

Указывает о нарушении прав на защиту подсудимого Опарина Д.С., поскольку не был удовлетворен отвод адвокату Заикиной О.А., которая выступала против интересов подсудимого.

    Вместе с тем, судья до удаления в совещательную комнату и оглашения приговора по делу, высказалась об обоснованности обвинения Опарина Д.С. и его доказанности имеющимися доказательствами по делу в постановлении об изменении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заключение под стражу обеспечением исполнения наказания в виде лишения свободы. То есть заведомо приняла решение о назначении наказания в виде лишения свободы, обеспечивать исполнение которого решено заключением под стражу на максимально возможный срок.

    Обращает внимание, что судебным следствием и материалами дела установлены мотивы для оговора подсудимым Волошиным А.А. ее подзащитного, имеются противоречия между его показаниями и фактически установленными обстоятельствами, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание, дело рассмотрено в отсутствие Волошина А.А.

Помимо этого, необоснованно судом не разрешено ходатайство, заявленное в письменном виде и поддержанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о назначении и проведении подсудимому Опарину Д.С. судебно- психиатрической экспертизы, постановление суда содержит только решение в части назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления тяжести вреда, причиненного здоровью Опарина Д.С., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Не был решен вопрос о вменяемости подсудимого Опарина Д.С., он не направлен на МСЭ для установления степени инвалидности, наличия у него <данные изъяты>.

Полагает суд предвзято относился к подсудимому Опарину Д.С., в частности, необоснованно только ему было отказано в заочном порядке рассмотрения дела.

Кроме того, ходатайство подсудимого Опарина Д.С. о применении меры обеспечения гражданских исков в виде наложения ареста на имущество подсудимых, на орудия преступления (автомобили КАМАЗ и Газель, автомобиль Мерседес, два автомобиля Камри), являющиеся одновременно и собственностью подсудимых, заявленное в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ – не рассмотрено судом, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Вместе с тем, представитель потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО39 не высказался по поводу непринятия судом мер к обеспечению гражданских исков.

Непринятие судом мер к обеспечению гражданских исков, а также игнорирование того, что орудия преступления, подлежащие конфискации, возвращены осужденному, нарушает права потерпевших, а также указывает на предвзятость суда и его заинтересованность в исходе дела против подсудимого Опарина Д.С., но в интересах иных подсудимых в чьей собственности находятся автомобили - орудия преступления.

Помимо этого, в нарушение ч. 2 ст. 243 УПК РФ, судом не был разъяснен регламент судебного заседания, не разъяснены права подсудимому Опарину Д.С., о чем заявлялись неоднократные ходатайства подсудимым, которые были судом проигнорированы. В нарушение ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующим не были разъяснены права в соответствии со ст. ст. 42, 44, 45, 54, 55 УПК РФ адвокату Грязевой У.В., которая, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, является представителем гражданского ответчика.

Не получили в приговоре оценки доводы защиты о несоответствии имеющихся в деле документов требованиям, предъявляемым к гражданскому иску, что является основания отмены приговора в части гражданского иска.

Суд первой инстанции, приняв на себя функцию обвинения, вручил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Опарину Д.С. копию обвинительного заключения по делу, при этом, не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УПК РФ.

Неоднократно нарушались права в отношении Опарина Д.С., предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в связи с этим просит исследовать в суде апелляционной инстанции аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов защиты о неразъяснении подсудимому и гражданским ответчикам их прав в полном объеме.

Кроме того, по вмененному Волошину А.А. и Опарину Д.С. эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота Камри», выводы суда опровергаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела ПАО СК «<данные изъяты>» и фототаблицами к нему, согласно которым данный автомобиль на момент страхования неисправностей не имел. Утверждение обвинения о наличии у Опарина Д.С. связей в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом, все сотрудники страховых компаний, в том числе представитель потерпевшего, отрицали наличие связей, а также факт страхования непригодного к эксплуатации автомобиля «Тойота Камри».

Придя к выводу о том, что подсудимые Волошин А.А., Опарин Д.С. причинили ПАО СК «<данные изъяты>» ущерб в размере 1 051 128 рублей, суд первой инстанции в этом же приговоре, принимая решение по гражданскому иску, пришел к выводу о том, что причиненный ПАО СК «<данные изъяты>» ущерб составил 774 128 рублей. Материалами дела установлено, что поврежденный автомобиль «Тойота Камри» страховая компания «<данные изъяты>» приняла от Волошина А.А., оценив его в 277 000 рублей, то есть минимум на эту сумму компенсировало страховую выплату.

В дальнейшем ПАО СК «<данные изъяты>» продало автомобиль по более высокой цене, то есть обогатилось. Следовательно, при разрешении гражданского иска суду надлежало установить, за какую сумму в дальнейшем продан автомобиль и в какой части покрыта страховая выплата.

Судом необоснованно отказано в истребовании процессуального решения в отношении сотрудников ПАО СК «<данные изъяты>». Так, из сведений на сайтах в производстве судов <адрес> нет уголовных дел в отношении сотрудников ПАО СК «<данные изъяты>». Представитель потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО39 в ходе своего допроса в суде отрицал какие-либо связи сотрудников ПАО СК «<данные изъяты>» со всеми подсудимыми и Опариным Д.С., также ФИО39 сообщил, что вопрос причастности страховых агентов к совершению мошенничества никогда не поднимался, никто из сотрудников страховой компании уволен или привлечен к какой-либо ответственности не был.

То есть, приведенное в суде описание события преступления в части того, что Опарин Д.С. приобрел полис КАСКО в ПАО СК «<данные изъяты>», используя имеющиеся у него связи в страховой компании, на заведомо непригодный к эксплуатации автомобиль, является голословным, указывающим на виновность и причастность к совершению преступления сотрудников ПАО СК «<данные изъяты>».

Согласно обвинительному заключению сотрудникам ПАО СК «<данные изъяты>» не предъявлено какое-либо обвинение и дело в отношении них не рассмотрено.

Кроме того, судом не учтено наличие в выплатном деле фотографий исправного и не имеющего повреждений автомобиля «Тойота Камри», сделанных в момент оформления полиса КАСКО.

Процессуальное решение в отношении сотрудника ПАО СК «<данные изъяты>» является документальным подтверждением отсутствия связей Опарина Д.С. в этой страховой компании, то есть указывает на недостоверный вывод суда в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Грязева У.В. в защиту интересов осужденного Опарина Д.С. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Опарина Д.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку оно вынесено в нарушение требований ст. 247 УПК РФ, мотивировано непризнанием вины, что недопустимо; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2022 об удовлетворении ходатайства подсудимых Волошина А.А., ФИО3 Корнева Д.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку это решение вынесено в нарушение требований ст. 247 УПК РФ, в отношении лиц, уклоняющихся от явки в суд без уважительных причин, находящегося в розыске Волошина А.А. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Волошина А.А., нарушившего условия досудебного соглашения о сотрудничестве путем отказа от дачи показаний, нарушившего условия подписки о невыезде и неоднократно без уважительной причины не явившегося в суд; постановлениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 30.01.2023, 07.02.2023 об отказе в отводе судьи, поскольку имеется родство судьи с прокурором, поддержавшим государственное обвинение в отношении Волошина А.А., заключившего досудебное соглашение, ставшее поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, при этом имеется личная неприязнь судьи к подсудимому Опарину Д.С.; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.11.2022, 23.12.2022, 09.01.2023, 07.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об отказе от защитника и об отводе защитника Заикиной О.А., поскольку не согласовывалась позиция с подсудимым Опариным Д.С., адвокат действовала вопреки воле своего подзащитного; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.02.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа, поскольку вынесено с нарушением требований о соблюдении тайны совещательной комнаты, кроме того, вред потерпевшему АО «<данные изъяты>» никаким образом не заглажен, при этом, прокурор возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 однако впоследствии его не обжаловал.

На основании изложенного, просит данные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Грязева У.В. выражает несогласие с постановлением суда от 21.03.2023, которым оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, с указанием причины пропуска трехсуточного срока на ознакомление и подачу возражений на протокол. Указывает на то, что сроки и порядок обжалования в постановлении не разъяснены. В ходе рассмотрения дела ею многократно заявлялись письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, при этом, сторону защиты не извещали об изготовлении и подписании протокола судебного заседания, ознакомление было начато только 20.03.2023. Считает, что судом были нарушены требования ст. 259, 260 УПК РФ, созданы препятствия в реализации стороной защиты права на подачу замечаний на протокол судебного заседания путем ограничения права на ознакомление с протоколом судебного заседания в виде непредоставления его в полном объеме, незаконного ограничения сроков ознакомления с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Грязева У.В. в защиту интересов осужденного Опарина Д.С. просит отменить постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.03.2023 об оставлении замечаний на протокол судебного заседания от 24.03.2023 (поступившие 27.03.2023), дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения возражений по существу.

Указывает на то, что ее ознакомление с протоколом судебного заседания было начато 20.03.2023, срок ознакомления судом не устанавливался, 27.03.2023 поданы замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением от 27.03.2023 оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока. При этом, судом в постановлении указано, что после 09.03.2023 защитник с просьбами об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не обращался, что опровергается ходатайствами от 13.03.2023, 15.03.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Грязева У.В. в защиту осужденного Опарина Д.С. просит постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.03.2023 о возврате дополнительной апелляционной жалобы на постановление от 02.02.2023 – отменить, дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Указывает на то, что Опарин Д.С. является осужденным по данному уголовному делу, и его права и законные интересы, вопреки выводам суда, напрямую затронуты постановлением от 02.02.2023 в отношении ФИО3

Так, суд первой инстанции, признавая незначительные денежные перечисления от подсудимого ФИО3 на счет ООО «<данные изъяты>» мерами по заглаживанию перед потерпевшим АО «<данные изъяты>» вреда, причиненного преступлением, вопреки требованиям объективности и непредвзятости, равенства, запрета на дискриминацию и личную заинтересованность, аналогичным образом не оценил систематическую благотворительную и волонтерскую деятельность Опарина Д.С., направленную на поддержку конкретных детских домов.

При этом, подсудимый ФИО3 уклонялся от явки в суд, но дело рассмотрено в его отсутствие, что также указывает на незаконность прекращения в отношении него уголовного преследования и нарушение права подсудимого Опарина Д.С. на объективное рассмотрение дела в отношении него судом.

В возражении на апелляционное представление адвокат Сапрыкин К.А. в защиту интересов осужденного Волошина А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Заикиной О.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного Опарина Д.С. прокурор города Черевко А.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в части разрешения гражданских исков отменить и передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд г. Новокузнецка в ином составе суда, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО39, апелляционное представление прокурора адвокат Грязева У.В. в защиту интересов осужденного Опарина Д.С. просит жалобу и представление оставить без удовлетворения, учесть доводы поданных ею жалоб.

Проверив приговор, постановления и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Волошина А.А. не обжалуется, однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме, в отношении каждого осужденного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности всех осуждённых, в том числе и Опарина Д.С., в совершении каждым тех преступлений, которые им инкриминируются, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В частности, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Волошина А.А., который свою вину в судебном заседании полностью признал, однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые судом оглашены в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Опарин Д.С. привез на базу – на <адрес> автомобиль марки «MERSEDES BENZ ML 320 CDI», черного цвета, который был приобретен для ремонта и последующей продажи по более высокой цене. Опарин Д.С. оформил полис ОСАГО посредством сети <данные изъяты> в САО «<данные изъяты>». В ПТС он (Волошин А.А.) числился собственником данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, в результате которого автомобиль «MERSEDES BENZ» г/н № получил повреждения, и страховой компанией был выплачен материальный ущерб в сумме 400 000 рублей. Данные денежные средства отдал Опарину Д.С., которому фактически принадлежал автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ Опарин Д.С. предложил инсценировать ДТП с указанным автомобилем, а после обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов Волошин А.А. приехал на <адрес>, где находился автомобиль «MERSEDES BENZ». Через некоторое время приехал эвакуатор, на который они загрузили автомобиль и поехали в сторону <адрес>, туда подъехал автомобиль «Газель 33021», за рулем которого находился Корнев Д.А. Волошин А.А. сел за руль автомобиля «Газель» и совершил передней частью автомобиля «Газель» удар в заднюю часть автомобиля «MERSEDES BENZ». Аварийным комиссаром было оформлено ДТП, затем на эвакуаторе увезли автомобили Газель и «MERSEDES BENZ» на базу на <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ он (Волошин А.А.) с документами на автомобиль и со справкой о ДТП обратился в офис страховой компании «<данные изъяты>» для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № страховая компания «<данные изъяты>» перечислила денежные средства в сумме 400 000 рублей. Деньги в размере 120 000 рублей снял наличными, а 280 000 рублей перевел знакомой Свидетель №12, чтобы та сняла и передала ему, все деньги отдал Опарину Д.С.;

кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Опариным Д.С. был куплен автомобиль «TOYOTA CAMRY», битый (перевернутый), для восстановления и перепродажи, который стоял на базе по <адрес>. Зарегистрировали данный автомобиль на Волошина А.А. ДД.ММ.ГГГГ Опариным Д.С. он был застрахован по КАСКО на сумму 1 051 128 рублей. После чего Опарин Д.С. предложил инсценировать ДТП, при этом никого не привлекать. Для этого был выбран участок дороги по направлению <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время автомобиль был туда доставлен на эвакуаторе. Он (Волошин А.А.) сел за руль снял ручной тормоз, и предварительно рычаг автоматической коробки передач поставил в нейтральное положение. Автомобиль начал движение вниз по дороге, там был небольшой склон, и постепенно съехал на обочину, потом ушел в кювет, при этом перевернулся. Был вызван аварийный комиссар на место ДТП, оформил необходимые документы. Автомобиль был эвакуирован на базу по <адрес>. В ПАО СК «<данные изъяты>» подал документы на получение страховой выплаты. После чего, передав страховой компании поврежденный автомобиль «TOYOTA CAMRY», ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № получил выплату в сумме 1 051 128 рублей. 1 000 000 рублей снял и передал Опарину Д.С., который пояснял, что необходимо рассчитаться с долгами за автомобиль, а позже рассчитается с ним за работу;

кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ Опариным Д.С. на базу по адресу: <адрес>, был привезен автомобиль «Тойота Камри», черного цвета г/н №. Опарин Д.С. предложил инсценировать ДТП, сказал, что в этот раз за руль садиться не надо, что требуется найти потерпевшего в ДТП, при этом привлек аварийного комиссара ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 на его автомобиле «Шевроле Круз» поехали в сторону <адрес>, автомобиль «Тойота Камри» на эвакуаторе был доставлен до садового участка, который расположен в <адрес>, туда же приехал Корнев Д.А., который сел за руль автомобиля «Камаз». Поскольку найти другого водителя не получилось, он (Волошин А.А.) сел за руль автомобиля «Тойота Камри» и проехал небольшое расстояние по направлению в <адрес>, Корнев Д.А. ехал следом за ним на автомобиле КАМАЗ, скорость была у них небольшая, на одном из поворотов стал притормаживать, что послужило сигналом для Корнева Д.А., который произвел удар передней частью КАМАЗа в заднюю часть автомобиля «Тойота Камри», в свою очередь, находясь за рулем, после удара он направил переднюю часть автомобиля «Тойота Камри» в отбойник, произошло столкновение. Спустя некоторое время к месту ДТП приехал аварийный комиссар ФИО3 и произвел фотофиксацию места ДТП. После чего автомобиль «Тойота Камри» увезли на эвакуаторе по адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Опарин Д.С. сообщил Корневу Д.А., что ему необходимо обратиться в ГИБДД и получить необходимые документы по ДТП. Опарин Д.С. утверждал о том, что все получат долю по оплате участия в организации автоподстав, однако по факту денег Волошин А.А. не получил. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, изложенные Волошиным А.А., полностью подтверждаются другими доказательствами, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО38, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ между САО «<данные изъяты> и Волошиным А.А. заключен договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «MERCEDES-BENZ». В ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.А. известил САО «<данные изъяты>» о совершении им ДТП, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на восстановительный ремонт была установлена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО39, согласно которым он представляет интересы ПАО «<данные изъяты>». Согласно документам, Волошин А.А. в <данные изъяты>, оформил страховой полис на автомобиль «Тойота Камри» г/н №. Впоследствии обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, в результате которого был опрокинут в кювет автомобиль «Тойота Камри» г/н №, застрахованный по полису КАСКО, с целью получения страховой выплаты. Заявленное событие было признано страховым случаем, Волошину А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 051 128 рублей, поврежденный автомобиль передан страховой компании, оценен в 277 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО50, согласно которым он представляет интересы АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в компанию обратился ФИО22 с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим между автомобилями «Тойота Камри» г/н № и КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» поступило письменное заявление от ФИО22 о том, что он отказывается от страховой выплаты, т.к. ущерб ему возмещен вторым участником ДТП. Таким образом, страховое возмещение, которое было определено в размере 275 556,95 руб. не было выплачено, ущерб не причинен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работал в должности юриста Отдела урегулирования розничных убытков Кемеровского филиала АО «<данные изъяты>». От начальника службы безопасности поступила просьба зарегистрировать заявление по факту ДТП с участием автомобиля Toyota Camry в отделе полиции, что он и сделал, на основании полномочий, указанных в его доверенности;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым с Опариным Д.С. знаком приблизительно 2 года, последний предложил ему выступить в документах в качестве водителя автомобиля «Тойота Камри» - участника ДТП за вознаграждение в размере 10 000 рублей, на что он согласился. В указанный Опариным Д.С. день он приехал в отдел ГИБДД по <адрес>, ему выдали справку о ДТП и квитанцию на оплату штрафа, после чего поехал к офису страховой компании «<данные изъяты>». Опарин Д.С. передал ему пакет документов на автомобиль «Тойота Камри». После был произведен осмотр автомобиля совместно с сотрудником страховой компании. Опарин Д.С. так денежные средства в размере 10 000 рублей ему и не передал, на связь перестал выходить, он понял, что Опарин Д.С. обманул, приехал в страховую компанию, где написал заявление об отказе от страховой выплаты;

- показаниями свидетеля ФИО24, ФИО23, согласно которым они являются супругами и в ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО1 автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, за 700 000 рублей, находился в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ Опарин Д.С. предложил выкупить обратно автомобиль «Тойота Камри» за 800 000 рублей, они согласились, однако Опарин Д.С. всю сумму не отдал, договор купли - продажи не заключался. После чего Опарин Д.С. им сообщил, что ФИО22 на данном автомобили попал в ДТП, в связи с чем они оформили доверенность на имя ФИО22 Затем автомобиль они забрали с базы на <адрес>, так как Опарин Д.С. не выплатил деньги, ФИО24 являлась его собственником. Никаких выплат со страховой компании не получали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у него был автомобиль «Тойота Камри», приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Свидетель №4 Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 прислал фотографии с места ДТП, где передняя часть данного автомобиля и задняя часть были сильно повреждены, сообщил, что стоял в пробке в районе <адрес>, когда в заднюю часть автомобиль произвел сильный удар автомобиль КАМАЗ, от данного удара «Тойота Камри» ударила передней частью «ПАЗ», стоящий впереди. После чего данный автомобиль был продан;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым приобрел у Свидетель №3 автомобиль марки «Тойота Камри», черного цвета. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он попал в серьезное ДТП, и ремонт автомобиля был не рентабельным. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль жене Опарина Д.С. – Свидетель №11, за 500000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал водителем эвакуатора – ГАЗ г/н №. В середине ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> по просьбе Опарина Д.С. на эвакуаторе отвез автомобиль «Тойота Камри» черного цвета до стелы «<данные изъяты>», там разгрузился. Спустя некоторое время ему позвонил Волошин, сказал ехать в сторону <адрес>, что произошло ДТП. Приехал и увидел на автодороге автомобили – «Тойота Камри», КАМАЗ и «Шевроле». На автомобиле «Тойота Камри» был замят задний бампер, передний сильно поврежден от удара в ограждение. Данных повреждений, когда он привез автомобиль «Тойота Камри», ранее не видел. После чего, загрузив данный автомобиль, увез обратно в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым знал, что Волошин А.А. занимается «автоподставами», который неоднократно ему предлагал выступить в роли виновника-водителя или водителя-потерпевшего, от данных предложений он отказывался;

- показаниями свидетеля ФИО25, Свидетель №10, согласно которым им были известным обстоятельства продажи знакомым ФИО23 автомобиля «Тойота Камри» Опарину Д.С., который забрал автомобиль без каких-либо повреждений, в хорошем состоянии. Позже от ФИО23 стало известно, что Опарин Д.С. разбил автомобиль «Тойота Камри». Примерно ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО23 стало известно, что Опарин Д.С. совершил автоподставу с участием автомобиля, принадлежащего ФИО23;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым с Корневым Д.А. знаком около 10 лет, ему известно, что автомобиль КАМАЗ 5320 государственный номер № принадлежит Корневу Д.А., который он просил показать сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым на его имя открыто ИП, которое предоставляет юридические услуги по вопросам страхования на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ одним из аварийных комиссаров был ФИО3 у которого есть автомобиль – «Шевроле Круз» белого цвета. Аварийные комиссары на ДТП, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Мерседес Бенс» г/н № и ГАЗ 33021 г/н №; ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н №; ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Тойота Камри» г/н № и КАМАЗом 5320 г/н № официально не выезжали, и через ИП данные ДТП оформлены не были;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым работает в организации ООО «<данные изъяты>», которая занимается сдачей в аренду нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.А. и Опарин Д.С. арендовали складское помещение, распложенное по адресу: <адрес>. Со слов Волошина А.А. и Опарина Д.С. известно, что они занимаются ремонтом автомобилей. За время работы Опарина Д.С. и Волошина А.А. в боксе видел автомобили такие как: Toyota Camry, Mersedes Benz. Указанные автомобили он видел в боксе разбитыми;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозки автомашин, в том числе на эвакуаторе «Валдай», который принадлежит на праве собственности. По просьбе знакомого Опарина Д.С. загрузили вдвоем на эвакуатор с <адрес> Тырган автомобиль «Мерседес ML» черного цвета, который отвезли на базу, расположенную на <адрес>. После этого, со слов ФИО4 стало известно, что он с Опариным Д.С. занимается автоподставами, то есть получают деньги со страховых компаний;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым у него в собственности был эвакуатор – ГАЗ 3307, г/н №, на котором он был водителем. По просьбе Свидетель №20 приехал на базу в <адрес>, где Опарин Д.С. его попросил загрузить на эвакуатор автомобиль марки «Мерседес», отвезти в <адрес>. Автомобиль имел значительные повреждения кузова, был разбит, колеса не крутились, были зажаты кузовом вследствие ДТП. В <адрес> видел автомобиль «ГАЗель» в аварийном состоянии. После этого он уехал от данного места примерно на 1-2 километра вперед. Через 2-3 часа позвонил Опарин Д.С. и сказал подъехать обратно. Вернувшись на место, он увидел, что на дороге помимо автомобиля «Мерседес», был еще автомобиль «Газель», оба автомобиля он доставил обратно на базу на <адрес>. Понял, что Опарин Д.С. занимается противоправными действиями;

    - показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в САО «<данные изъяты>». Опарин Д.С. обратился в страховую компанию с направлением на осмотр транспортного средства в общем порядке, на <адрес> ею был осмотрен автомобиль «Мерседес». Предъявленный ей следователем акт осмотра составлен ее рукой. При осмотре «Мерседеса» ей были указаны повреждения, не имеющие отношения к ДТП. После чего она сообщила в службу безопасности САО «<данные изъяты>», что в действиях Опарина Д.С. и Волошина А.А. имеются мошеннические действия;

    - показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС Отдельного взвода (ОВ) ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. О ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> между автомобилем «Мерседес» г/н № и «ГАЗ 33021» г/н № может пояснить, что приезжали Волошин А.А. и Корнев Д.А. Схему составлял аварийный комиссар по имени ФИО8, который работал в организации «<данные изъяты>». О подставных ДТП ничего не известно;

    - показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО СК «<данные изъяты>» в должности страхового консультанта. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась коллега Свидетель №17 и попросила оформить страховой полис на автомобиль «Тойота Камри», пояснив, что автомобиль принадлежит знакомому, и находится в идеальном состоянии, также Свидетель №17 поручилась за страхователя, сказав, что с документами все в порядке. Она посмотрела паспорт, ПТС, свидетельство о гос.регистрации автомобиля на имя Волошина. Осмотр транспортного средства не проводился, она его подписала. Она согласилась оформить бланк страхования, потому что доверяла Свидетель №17, которая уверяла, что машина в хорошем состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО29, в соответствии с которыми она работала в ПАО СК «<данные изъяты>» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ. Опарин Д.С. ей знаком, был частым клиентом, но полис КАСКО на разбитый автомобиль она не оформляла. Обстоятельства оформления страхового полиса КАСКО на автомобиль «Тойота Камри» г/н № она не помнит;

    - показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым он является собственником автомобиля Hyunday Solaris 2016 г.в. серого цвета с гос. номером №. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле попал в аварию, в которой он был виновником, с участием автомобиля «Мерседес», за рулем данного автомобиля находился Волошин А.А. Данное ДТП произошло случайно, договоренностей с Волошиным А.А. у него не было. С Корневым Д.А., ФИО3 Опариным Д.С. он не знаком.

А также письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Опарина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра компакт-диска CD-R приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от исполнительного директора САО «<данные изъяты>» ФИО30 по заявлению Волошина А.А., протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией из РЭО ГИБДД УМВД России, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Волошина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе, представленной с ПАО СК «<данные изъяты>», информацией из ПАО «<данные изъяты>», протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информацией из ПАО «<данные изъяты>», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно проанализированы судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они, вопреки доводам жалобы стороны защиты Опарина Д.С., не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре показания осужденного Волошина А.А. относительно всех совершенных с его участием преступлений, данные им на предварительном следствии, обоснованно приняты в качестве доказательства виновности всех осужденных, несмотря на то, что Опарин Д.С. обстоятельства, изложенные в этих показаниях Волошиным А.А., оспаривает.

Так, все показания Волошина А.А., которые положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами, были даны им в присутствии защитника, правильность записи показаний была удостоверена обоими, каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения следственных действий от Волошина А.А. и его защитника не поступало.

В этих показаниях Волошин А.А. не только признавал свою вину в совершении каждого вменяемого преступления, но и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения каждого преступления, в том числе о роли соучастников, а впоследствии эти показания подтвердил в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте, где он подробно описал свои действия на месте совершения преступлений.

Таким образом, суд правильно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, относятся к допустимым доказательствам, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы защитника Грязевой У.В. и Заикиной О.А. об оговоре Волошиным А.А. их подзащитного, о наличии противоречий в показаниях Волошина А.А. были проверены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием соответствующих мотивов принятого решения, с которыми, изучив представленные материалы дела, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение адвоката Грязевой У.В. о том, что Опарин Д.С. был лишен возможности оспорить показания Волошина А.А. является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, такая возможность была предоставлена Опарину Д.С., в том числе на досудебной стадии путем проведения очной ставки между ними, где Опарин Д.С. не был лишен права задать интересующие его вопросы Волошину А.А.

С учетом этих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в отсутствие Волошина А.А., ни коим образом не повлекло нарушение прав осужденного Опарина Д.С., как о том указывает в жалобе защитник Грязева У.В., в этой части доводы ее жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку отсутствие Волошина А.А. и Корнева Д.А. не отразилось на объективности рассмотрения уголовного дела, права Опарина Д.С. каким-либо образом нарушены не были, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы адвоката Грязевой У.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2022 об удовлетворении ходатайства подсудимых Волошина А.А., ФИО3., Корнева Д.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, которое является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, все они дали пояснения об известных им обстоятельствах, в том числе и те лица, которым о совершении осужденными вменяемых им преступлений напрямую известно не было, между тем, показания всех свидетелей и представителей потерпевших дополняют друг друга, позволяют более полно установить обстоятельства совершенных деяний, все показания получили оценку суда как в отдельности, так и в своей совокупности, в том числе с иными доказательствами по делу.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, в том числе Опарина Д.С. в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам стороны защиты, судом установлены, в том числе и обстоятельства оформления страхового полиса по каждому преступлению в той части, какой это необходимо для принятия законного и обоснованного решения, в том числе о виновности каждого осужденного в совершении вменяемых им деяний.

При этом, являются несостоятельными доводы адвоката Грязевой У.В о том, что суд в приговоре установил противоправность действий иных лиц – сотрудников страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>». Из текста обжалуемого приговора этого не следует, напротив, как верно указал суд, отказывая стороне защиты Опарина Д.С. в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки в отношении указанных лиц, такие доводы, в силу ст. 252 УПК РФ, не подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку выходят за пределы предъявленного органами следствия обвинения, по этим же причинам не нашел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного адвокатом Грязевой У.В. в судебном заседании и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела, привел в приговоре убедительные мотивы принятых решений, верно квалифицировав действия осужденных Опарина Д.С., Волошина А.А., Корнева Д.А. по преступлению в отношении САО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Опарина Д.С., Волошина А.А. по преступлению в отношении ПАО СК «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Опарина Д.С., Волошина А.А. и Корнева Д.А. по преступлению в отношении АО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому эпизоду преступления нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с изложенным, доводы адвоката Заикиной О.А. и адвоката Грязевой У.В. о невиновности осужденного Опарина Д.С. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, оснований для его оправдания не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы защитника Грязевой У.В. о неверном определении судом суммы ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» в размере 1051128 рублей.

Так, признавая, что преступными действиями Опарина Д.С. и Волошина А.А. потерпевшему ПАО СК «<данные изъяты>» причинен ущерб в указанном размере, суд первой инстанции не учел, что годные остатки транспортного средства «Тойота Камри» г\н №, оценка которых произведена в размере 277000 рублей, переданы в собственность страховой компании, что подтверждается материалами уголовного дела (№). В связи с этим данная сумма – 277 000 рублей не может быть включена в размер ущерба, поскольку фактически ПАО СК «<данные изъяты>» не понесло убытков на данную сумму в связи с совершением осужденными преступления.

С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного ПАО СК «<данные изъяты>» действиями Опарина Д.С. и Волошина А.А. подлежит снижению до 774128 рублей. В связи с фактическим снижением объема предъявленного обвинения подлежит снижению размер наказания, назначенного по данному эпизоду преступления каждому осужденному.

Изменение приговора в данной части не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, а также на юридическую квалификацию действий каждого из них.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката Грязевой У.В., дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Доводы адвоката Грязевой У.В. о том, что ей и ее подзащитному не были в полном объеме разъяснены процессуальные права, что ограничило их право на участие в судебном заседании, а также повлекло нарушение права на защиту, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, основные процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также Конституцией РФ, были разъяснены подсудимому в необходимом объеме, при этом неразъяснение иных прав, о которых указывает в жалобе адвокат Грязева У.В. не повлекло их ограничение. Опарин Д.С. был обеспечен квалифицированным защитником, его права в суде защищали адвокат Заикина О.А., действующая по назначению суда, а также адвокат Грязева У.В., участвующая в деле на основании соглашения, подсудимый не был лишен возможности побеседовать наедине с каждым из защитников, неоднократно пользовался данным правом, изъяснялся перед судом на родном ему языке, на том, котором велось судопроизводство в целом, не был ограничен в участии в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не ограничивался во времени при выступлении в прениях сторон и с последним словом. Все процессуальные документы, затрагивающие права и законные интересы Опарина Д.С. и его защитника вручались им, в праве обжалования судебных решений, как итогового, так и промежуточных, они также ограничены не были.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе об отводе судьи, защитника Заикиной О.А., о возвращении уголовного дела прокурору и другие, а принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, как в протоколе судебного заседания, так и в отдельно принятых по указанным вопросам постановлениях, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд предвзято относился к подсудимому Опарину Д.С., либо к его защитнику, как указано на то в апелляционной жалобе, и что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований предусмотренных ст.ст. 61-63, 72 УПК РФ для отвода председательствующего судьи Рудь Г.Н., защитника Заикиной О.А. не имелось.

Утверждение адвоката Грязевой У.В. о том, что судья Рудь Г.Н. не могла рассматривать уголовное дело, поскольку высказалась о событии преступления и виновности ее подзащитного Опарина Д.С. в промежуточных решениях, в частности – постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения Опарину Д.С., основаны на неправильном толковании закона.

В указанных судебных решениях, вопреки доводам адвоката Грязевой У.В., отсутствует вывод о доказанности виновности Опарина Д.С., как и о его причастности к какому-либо событию, установленному судом.

Доводы адвоката о наличии родственных отношений между судьей Рудь Г.Н. и прокурором ФИО77, поддержавшим обвинение в отношении Волошина А.А. по другому уголовному делу, также не свидетельствуют о наличии законных оснований для отвода судьи, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела брак между Рудь Г.Н. и ФИО31 расторгнут, кроме того, обстоятельства уголовного дела в отношении Волошина А.А., по которому ФИО31 поддержал обвинение в ходе судебного разбирательства, и настоящего уголовного дела не пересекаются, одни и те же доказательства в основу указанных дел положены не были, ФИО31 не давал оценки какому-либо из доказательств, представленных в настоящем деле, более того, в своем процессуальном статусе вступил в уголовное дело по обвинению Волошина А.А., по которому поддержал обвинение, уже после того, как были выделены из него необходимые материалы, послужившие основанием для возбуждения рассматриваемого дела.

Утверждение адвоката Грязевой У.В. о заинтересованности судьи Рудь Г.Н. в исходе дела по иным основаниям, в том числе ввиду подачи стороной защиты жалобы в Администрацию Президента РФ на действия судьи, в связи с привлечением судьи к участию в гражданском деле по иску адвоката Грязевой У.В., какими-либо объективными данными не подтверждены, не могут свидетельствовать о наличии у судьи заинтересованности, как прямой, так и косвенной в исходе данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено, в связи с чем жалобы адвоката Грязевой У.В. на постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области об отводе судьи от 23.12.2022, 09.01.2023, 16.01.2023,17.01.2023, 30.01.2023, 07.02.2023, а также доводы жалобы на приговор в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 72 УПК РФ не имелось у суда оснований для вывода о том, что участие адвоката Заикиной О.А. на стороне подсудимого Опарина Д.С. не допустимо. Многочисленные заявления Опарина Д.С. об отводе защитника Заикиной О.А., об отказе от защитника по мотивам ненадлежащего оказания юридической помощи, противоречивой позиции адвоката с Опариным Д.С., наличии сговора со стороной обвинения и по другим основаниям были в установленном порядке разрешены с вынесением как отдельного постановления, так и в ходе судебного разбирательства с занесением принятого судом решения в протокол судебного заседания, правильно оставлены без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Заикиной И.А., представлявшей интересы осужденного Опарина Д.С. в судебном заседании, была активной, профессиональной, не расходилась с позицией подзащитного.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб адвоката Грязевой У.В. на постановления об отказе в ходатайствах Опарина Д.С. об отводе защитника Заикиной И.А., и об отказе от защитника, не имеется.

Исходя из адекватного поведения Опарина Д.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для назначения в отношении него психиатрической экспертизы не имелось, доводы адвоката об этом несостоятельны.

Оснований для разрешения ходатайства Опарина Д.С. о наложении ареста на имущество подсудимых у суда не имелось, о чем сторонам было разъяснено в судебном заседании, ввиду заявления указанного ходатайства ненадлежащим лицом.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Грязевой У.В., аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, тщательно проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Относительно доводов адвоката Грязевой У.В. о наличии расхождений между аудиозаписью и письменным протоколом судебного заседания следует указать, что осужденным Опариным Д.С., а также иными участниками процесса, в том числе адвокатом Грязевой У.В. соответствующие замечания в установленный законом срок не поданы. Поданные с пропуском срока замечания приобщены к делу, по ним принято соответствующее решение. Между тем сам протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом.

По настоящему уголовному делу протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно отражены их показания, зафиксированы принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. При этом неполнота протокола судебного заседания, в том числе относительно поступивших вопросов и ответов на них участников процесса, может и была восполнена в ходе проверки принятого судом первой инстанции решения путем прослушивания аудиопротокола.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие проведено при соблюдении судом первой инстанции требований закона.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО39, назначая Опарину Д.С., Волошину А.А., Корневу Д.А. наказание, суд, согласно ст. 6, 60 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства их совершения, так и данные о личности каждого осуждённого в индивидуальном порядке.

В отношении Опарина Д.С. – что он по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении 4 малолетних детей, трудоустроен;

в отношении осужденного Волошина А.А. – что он по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> не состоит, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен;

в отношении Корнева А.А. - что он по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> не состоит, состоит в браке, трудоустроен.

Характеристики на Опарина Д.С., представленные адвокатом Грязевой У.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выданы спустя длительное время после совершения им преступлений, а кроме того, каким-либо иным образом, чем установлено судом первой инстанции, Опарина Д.С. не характеризуют, в связи с чем не влияют на вид и размер назначенного ему наказания.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Опарину Д.С. учтено: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарственных писем за оказание помощи воспитанникам детского дома, наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья и его родственников, оказание им посильной помощи;

осужденному Волошину А.А. учтено: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных последовательных показаний, изобличение других соучастников группового преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое учтено судом, как явка с повинной по преступлению в отношении САО «<данные изъяты>», его состояние здоровья и его родственников, оказание им посильной помощи;

осужденному Корневу Д.А. учтено: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, его состояние здоровья и его родственников, оказание им посильной помощи.

При этом, оснований для исключения каких-либо смягчающих обстоятельств не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>», в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначая наказание, суд может учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено в отношении каждого осужденного.

В связи с наличием в действиях Волошина А.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении Опарина Д.С. таких обстоятельств правильно не установлено, а положения данной статьи при назначении наказания не применены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания Корневу Д.А.

Так, из материалов дела видно, что 14.09.2018 Корневым Д.А. были даны объяснения, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах содеянного, которые имели значение для оперативного раскрытия и расследования каждого совершенного им преступления, установления его фактических обстоятельств, в которых он пояснил, помимо прочего, об обстоятельствах обращения к нему Волошина А.А. с предложением предоставить автомобиль для участия в инсценированном ДТП между автомобилями «Газель» и «Мерседес», а также об обстоятельствах обращения к нему Опарина Д.С. и Волошина А.А. с предложением участвовать в инсценированном ДТП между автомобилями «Тойота Камри» и КАМАЗ. То есть Корневым Д.А. сообщены также и сведения, изобличающие Опарина Д.С. и Волошина А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений (№).

Однако суд первой инстанции оценки указанным обстоятельствам не дал и не привел оснований, по которым не признал их смягчающими, несмотря на то, что они прямо предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию каждого совершенного Корневым Д.А. преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников каждого преступления, со снижением назначенного Корневу Д.А. наказания, как за каждое деяние, так и назначенного по совокупности преступлений, поскольку ранее данные смягчающие обстоятельства судом первой инстанции не учитывались.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому осужденному, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом новых смягчающих обстоятельств у Корнева Д.А., поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного осуждёнными преступления.

В остальном, помимо перечисленного выше, наказание, назначенное каждому осужденному, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО39 и апелляционного представления, является справедливым, индивидуализированным, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности каждого осужденного.

Оснований для назначения наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также учета роли каждого осужденного в преступной группе, как ставится вопрос об этом в жалобе представителя потерпевшего ФИО39, у суда первой инстанции не имелось, поскольку совершение таких деяний, с указанным квалифицирующим признаком, никому из осужденных не вменялось и установлено в их действиях не было.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и правильно постановил считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ. Свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, помимо указанного выше, и по другим основаниям.

Так, при описании преступления, совершенного Опариным Д.С., Корневым Д.А. и Волошиным А.А. в отношении АО «<данные изъяты>» совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера, указана фамилия и инициалы данного лица, что противоречит положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», согласно которым разбирательство в суде проводится только в отношении подсудимых и использование формулировок, свидетельствующих о виновности иных лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Поскольку судом принято решение об указании ФИО3, как Лица 1, при этом указано, что в отношении этого лица прекращено уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из приговора ссылку на совершение преступления с ФИО3, заменив на «Лицо1».

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков, как правильно указано на это в апелляционном представлении и жалобе адвоката Грязевой У.В., по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии основания полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Приговором исковые требования удовлетворены, солидарно в пользу САО «<данные изъяты>» взыскана с Опарина Д.С., Волошина А.А., Корнева Д.А. сумма в размере 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, солидарно в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» взыскана с Опарина Д.С. и Волошина А.А. сумма в размере 774 128 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания, в нарушение требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ, у осужденных Опарина Д.С., Волошина А.А., Корнева Д.А. не выяснялось отношение к гражданским искам потерпевших, не предоставлялась возможность дать объяснения и показания по существу предъявленных исков, кроме того, судом оставлена без какой-либо оценки позиция адвокатов, указавших в судебных прениях на необходимость передачи исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании юридическое лицо – САО «<данные изъяты>», как и ПАО СК «<данные изъяты>» не признавались гражданскими истцами, признание гражданскими истцами представителей данных юридических лиц не свидетельствует о выполнении указанных требований закона.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований, помимо указанных выше, для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверяя доводы адвоката о несогласии с постановлениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.03.2023, от 27.03.2023 которыми оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, с указанием причины пропуска трехсуточного срока на ознакомление и подачу возражений на протокол, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Выводы суда в этой части в каждом из постановлений являются мотивированными и подтверждаются материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил, что замечания на протокол судебного заседания были поданы адвокатом с пропуском срока и не содержали ходатайства о его восстановлении, в связи с чем обоснованно оставлены без рассмотрения.

Доводы адвоката Грязевой У.В. в защиту интересов осужденного Опарина Д.С. о незаконности постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.03.2023 о возврате дополнительной апелляционной жалобы на постановление от 02.02.2023, являются несостоятельными.

Так, судом вынесено постановление от 02.02.2023, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. ФИО3 освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, с чем суд апелляционной инстанции согласен, что данное постановление не затрагивает права и законные интересы Опарина Д.С., поскольку выводов о его виновности в совершении преступлений, за которые осужден Опарин Д.С., не содержит, следовательно, адвокат Грязева У.В. не является субъектом обжалования данного постановления суда в отношении ФИО3, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права апелляционного обжалования постановления.

По этим же основаниям подлежит прекращению апелляционное производство по апелляционной жалобе Грязевой У.В. на промежуточные судебные решения в части несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку данная жалоба была полностью принята к производству суда.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы адвоката Грязевой У.В. в защиту интересов осужденного Опарина Д.С., постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.11.2021, которым отказано подсудимому в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, отказывая Опарину Д.С. в рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, проверил добровольность заявления такого ходатайства, выяснил причины, которые препятствуют Опарину Д.С. лично участвовать в судебном заседании, и пришел к правильному выводу о том, что решение о рассмотрении дела в свое отсутствие было заявлено им вынуждено, в связи с состоянием здоровья и отдаленностью проживания от места рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении от 23.11.2021, которое не подлежит отмене, как просит о том в жалобе адвокат Грязева У.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 774 128 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159.5 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 2 ░░. 159.5 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 30.01.2023, 07.02.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022, 23.12.2022, 09.01.2023, 07.02.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░3., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2023, ░░ 27.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░