Решение по делу № 33-10562/2023 от 29.05.2023

              Судья Гафиатуллина Л.Ф.                              16RS0006-01-2022-000673-77

     дело №2-5/2023

    33-10562/2023

                                                                                    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 октября 2023 года                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

    с участием прокурора Япеевой Д.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Галеевой Г.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматуллина И.Т. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хисматуллина И.Т. к Садрутдинову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Хисматуллин И.Т. обратился в суд с иском к Садрутдинову Р.К. о возмещении понесенных расходов на погребение и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью матери.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Садикова А.М. в гибели матери истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Истец указывает, что понес расходы на организацию похорон матери и обустройство места захоронения в сумме 193 020 рублей, также испытал глубокие нравственные страдания.

По утверждению истца, ответчик на момент ДТП являлся не только собственником автомобиля, которым управлял Садиков А.М., но и его работодателем, по заданию которого Садиков А.М. управлял его автомобилем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и 193 020 рублей в возмещение расходов на погребение, а также, согласно уточненным требованиям, 32 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 622 рубля 08 копеек в возмещение почтовых расходов.

В суде первой инстанции истец и его представитель Шакиров А.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Фахуртдинов Р.З. иск не признал, настаивая на том, что Садиков А.М. управлял его автомобилей в момент ДТП на основании договора аренды в своих собственных интересах.

Третье лицо Садиков А.М. признал наличие договора аренды, однако настаивал на том, что на праве аренды он использовал автомобиль в нерабочее время, а в момент ДТП он ехал по заданию Садрутдинова Р.К.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени истца его представитель Шакиров А.Ф., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что приговором суда установлено, что в момент ДТП Садиков А.М. управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей перед Садрутдиновым Р.К., что подтверждается и фактом осуществления Садрутдиновым Р.К. выплат в пользу Садикова А.М., представленное ответчиком заключение почерковедческой экспертизы считает недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции Хисматуллин И.Т. и его представитель Шакиров А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, признав, что часть расходов на погребение оплачено сестрой истца и пояснив о существовании близкой родственной связи между матерью и сыном и испытании истцом значительных нравственных страданий в связи с потерей матери.

Представитель Садрутдинова Р.К. – Фахуртдинов Р.З. просил решение суда оставить без изменения, настаивая на использовании Садиковым А.М. в момент ДТП автомобиля для собственных нужд.

Третье лицо Садиков А.М. отбывает уголовное наказание по приговору суда, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Прокурор Япеева Д.И. заключила об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, истец Хисматуллин И.Т. является сыном Хисматуллиной М.А., .... года рождения, погибшей <дата> года.

Обстоятельства гибели матери истца установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                    25 апреля 2022 года по уголовному делу № ...., из которого следует, что 20 апреля 2021 года Садиков А.М., управляя автомобилем «ГАЗ ....», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль ГАЗ), на регулируемом пешеходном переходе возле дома <адрес> города Казани, совершил наезд на пешехода Хисматуллину М.А., пересекавшую проезжую часть на красный сигнал светофора; от полученных телесных повреждений Хисматуллина М.А. скончалась в машине «скорой помощи» по пути с места ДТП в лечебное учреждение.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы, Садиков А.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения, его фактические действия в создавшейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Автомобиль ГАЗ на момент ДТП находился в собственности                   Садрутдинова Р.К.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховом обществе «Талисман», Садиков А.М. включен в полисе в число допущенных к управлению автомобилем лиц.

Страховая выплата в размере, предусмотренном пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в связи с причинением вреда жизни                       Хисматуллиной М.А. получена истцом.

Материалами дела подтверждено и признано ответчиком и третьим лицом Садиковым А.М., что между ними 15 апреля 2021 года был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ (л.д. 42-22).

В ходе рассмотрения уголовного дела Садиков А.М. утверждал, что в момент ДТП он управлял автомобилем ГАЗ по заданию своего работодателя Садрутдинова Р.К., на работу был принят 5 апреля 2021 года с испытательным сроком в один месяц.

Аналогичные пояснения Садиков А.М. дал при рассмотрении настоящего гражданского дела, пояснив, что в момент ДТП он развозил-получал грузы по заданию Садрутдинова Р.К., в письменной форме трудовой договор не составлялся, Садрутдинов Р.К. осуществлял ему оплату за выполнение заказов, давал деньги на ремонт автомобиля и на горюче-смазочные материалы (ГСМ). Также пояснил, что подписал и договор аренды, что иметь возможность по мере необходимости использовать автомобиль в личных целях, но в день ДТП он ездил по городу по заданиям работодателя.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП Садиков А.М. официально трудоустроен не бы (налог на доходы физических лиц не уплачивался, отчисления в связи с наличием пенсионных прав за 2021 год за него не осуществлялись).

Также документально подтверждено, что Садрутдинов Р.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 8 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что в день ДТП доставку товара Садиков А.М. осуществлял как арендатор автомобиля ГАЗ, являясь его законным владельцем, поскольку не представил доказательств обратного, в связи с чем в иске к Садрутдинову Р.К. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая неверной оценку судом собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений Садрутдинова Р.К. в суде первой инстанции следует, что сам он в любое время мог забрать автомобиль ГАЗ и ездить на нем, что не свойственно арендным отношениям и подтверждает довод Садикова А.М. о том, что автомобиль главным образом использовался в интересах Садрутдинова Р.К.

В материалах дела имеются лишь доказательства перечисления денежных средств Садрутдиновым Р.Г. на банковскую карту Садикова А.М. что также подтверждает выполнение Садиковым А.М. работ (оказание услуг) по поручению Садрутдинова Р.Г. При этом объяснение ответчика о том, что денежные средства передавались Садикову А.М. в долг для покупки бензина не подтверждены ни Садиковым А.М., ни письменными доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что организации, на которые указал Садиков А.М. как на поставщиков его работодателя (ООО ГК «Кирпичный ряд», ООО «ТД Диана») не подтвердили наличие договорных отношений с Садрутдиновым Р.К., не опровергает объяснения Садикова А.М., поскольку, как указано выше, в апреле 2021 года ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и мог осуществлять деятельность без такой регистрации и без заключения договоров; наличие договорных отношений с Садиковым А.М. указанными организациями также не подтверждено, из их ответов не следует обязательность заключения договоров и фиксация направленных клиентом за товаром транспортных средств.

    Особую значимость суд первой инстанции придал тому, что имеющаяся в уголовном деле характеристика Садикова А.М. подписана не                        Садрутдиновым Р.К., однако это обстоятельство не имеет значения для дела, и может констатировать лишь отсутствие соответствующей характеристики.

С учетом всех приведенных обстоятельств и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП Садиков А.М. управлял автомобилем ГАЗ по заданию собственника автомобиля Садрутдинова Р.К., который и должен возмещать причиненный по вине Садикова А.М. вред, что не препятствует ему в последующем предъявлять соответствующие материальные требования о возмещении убытков.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением смерти их близкому родственнику.

Как указано в абзацах 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных свидетельскими показаниями Шагивалиевой Л.А. и Фаизовой Р.В. и не опровергавшихся стороной ответчика, у Хисматуллина И.Т. были теплые сыновние отношения с его матерью, о которой он заботился, часто навещал (родители живут в соседнем дворе), созванивался; истец перевез родителей в г.Казань с прежнего места их жительства, был шокирован смертью матери.

Близость проживания истца и его родителей усматривается из их домашних адресов, теплые семейные отношений подтверждены представленными семейными фотографиями, статистикой телефонных звонков и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Безвременная кончина матери является невосполнимой утратой для истца, который к тому же теперь больше беспокоится и о здоровье отца, который остался один, потеряв супругу.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Страховые выплаты, произведенные на основании Закона об ОСАГО, в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 указанного Закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм материального права и разъяснений о их применении судебная коллегия, с учетом необратимости наступивших последствий, требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени родства, сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, глубоких, душевных переживаний истца относительно гибели матери, определяет размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает как установленную приговором суда вину в действиях Садикова А.И., имевшего техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, так и грубую неосторожность в действиях самой потерпевшей, пересекавшей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, а также принципами разумности и справедливости.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) могут быть включены расходы, связанные с перевозкой тела умершего на кладбище, организацией подготовки места захоронения, непосредственным погребением, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения Российской Федерации, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Закон об ОСАГО определяет размер страховой выплаты в размере не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12).

Страховая выплата в указанном размере получена сестрой истца, что следует из материалов выплатного дела страхового общества «Талисман».

Вместе с тем, помимо компенсированных страховщиком расходов, истцом и его сестрой понесены расходы на погребение матери (на обработку и перевозку тела, рытье могилы, захоронение и т.п.), а истцом понесены расходы на обустройство места захоронения матери на общую сумму 193 020 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными документами, произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, в том числе и установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, что служит цели обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. О чрезмерности этих расходов, использовании излишне дорогостоящих материалов ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не заявлялось.

Вместе с тем, как указано выше, расходы могут быть компенсированы лишь лицам, понесшим такие расходы, поэтому расходы сестры истца                      Хисматуллиной Р.Т. на общую сумму 17 950 рублей не могут быть учтены при рассмотрении иска Хисматуллина И.Т.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма соответствующих расходов в размере 175 070 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 той же статьи).

Иск в части имущественных требований удовлетворен на 90,7 %, поэтому в соответствии с положениями приведенных процессуальных норм понесенные истцом судебные почтовые расходы по направлению искового заявления (всего 620 рублей) подлежат возмещению в такой же пропорции.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг его представителя составили 32 000 рублей, расходы документально подтверждены.

В постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оговоренные договором с истцом услуги оказаны представителем в полном объеме, о чрезмерности этих расходов ответчик не заявлял. С учетом сложности дела и объема оказанных услуг их размер судебная коллегия признает разумным и, применяя приведенные процессуальные нормы, учитывает частичное удовлетворение иска и присуждает к возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг его представления в размере 30 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с характером спора, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по месту рассмотрения дела, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хисматуллина .....

Взыскать с Садрутдинова Рамиля Камиловича в пользу Хисматуллина .... компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в возмещение расходов на погребение – 175 070 рублей.

Взыскать с Садрутдинова .... государственную пошлину в бюджет Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере               5 001 рубль 40 копеек.

Взыскать с Садрутдинова .... в пользу Хисматуллина .... в возмещение почтовых расходов – 564 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи