Решение по делу № 2-604/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием истца Кушковой З.В.,

представителя истца Бушуевой Е.С.,

ответчика Даниловой О.А.,

представителя ответчика Кононова С.А.,

третьего лица Кушкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушковой Зинаиды Васильевны к Даниловой Оксане Анатольевне о признании договора дарения недействительным,

установил:

Кушкова З.В. обратилась в суд с иском к Даниловой О.А. о признании договора дарения недействительным.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, однако в момент заключения договора она в силу своего физического и психического состояния (смерть мужа) не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Назначенные ей медицинские препараты оказывали сильное психотропное воздействие. Кроме того, истец до настоящего времени систематически пользуется спорным недвижимым имуществом, фактически передача дара по договору не произошла, в связи с чем просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на уплату государственной пошлины 400 руб.

Истец Кушкова З.В., ее представитель Бушуева Е.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Данилова О.А., ее представитель Кононов С.А. с иском не согласились, указав, что истец добровольно и осознанно подписала договор дарения, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Кушков М.А. поддержал возражения ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Кушков В.А., Кушкова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Данилова О.А., третьи лица Кушкова А.А., Кушков М.А. и Кушков В.А. являются сособственниками жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>), а именно: 5/24, 1/8, 7/48 и 1/48 доли в праве общедолевой собственности на дом соответственно.

Ранее собственником 1/8 доли в праве общедолевой собственности на указанное имущество являлась истец Кушкова З.В.

На основании договора дарения доли жилого помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кушкова З.В. безвозмездно передала в собственность Даниловой О.А. 1/8 доли на спорное недвижимое имущество. По условиям договора передача дарителем имущества и ее принятие одаряемым состоялась до подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи (п.п. 5.1, 5.2).

Согласно п. 7.3 договора дарения стороны подтверждают, что полностью понимают и осознают смысл и юридические последствия совершаемых ими действий, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих их заключить данный договор.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в момент заключения договора дарения истец не могла понимать значение своих действий вследствие психического состояния, Кушкова З.В. считает договор недействительным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Кушкова З.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность истца в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что Кушкова З.В. № по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Оспариваемый договор подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось сторонами. Доказательств медикаментозного лечения истца, что могло препятствовать ее осознанному заключению договора, в деле также не имеется. При этом суд учитывает пояснения истца о том, что она после смерти мужа в ноябре 2015 года впоследствии самостоятельно обращалась в Пенсионный Фонд и иные органы по вопросам оформления пенсии, подключения электроэнергии в спорном доме и т.п.

Ходатайств о назначении судом судебно-психиатрической экспертизы с целью установления психического состояния Кушковой З.В. на момент заключения договора стороной истца не заявлялось.

Пояснения третьих лиц Кушковой А.А. и Кушкова В.А. о психическом состоянии истца в марте 2016 года допустимыми доказательствами не являются, поскольку установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни участники процесса, ни свидетели, ни суд не обладают.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Данилова А.В., Постниковой Е.Ф., Аксеновой Н.А. подтверждается факт того, что истец весной 2016 года находилась в обычном состоянии, каких-либо действий, позволяющих усомниться в ее психическом здоровье, она не совершала.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что истец не осознавала последствия своих действий по передаче имущества в дар своей дочери, осведомленность Кушковой З.В. о переходе права собственности, что помимо прочего подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Даниловой О.А., Кушковой А.А. и Кушковым М.А. по вопросу заключения акта об осуществлении технологического присоединения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Таким образом, иск Кушковой З.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кушковой Зинаиды Васильевны к Даниловой Оксане Анатольевне о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                         Л.А. Шарпалова