Решение по делу № 1-52/2024 от 06.02.2024

№

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года                                                  <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, не женатого, неработающего, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в управлении автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, зная, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами приговорами Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи одиннадцатого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, нарушая п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе и передать по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял по <адрес> Республики Ингушетия автомобилем марки «ВАЗ» модели «219060» с государственными регистрационными знаками О 425 ТВ/06, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Сунженский» младшим лейтенантом полиции ФИО2, напротив <адрес> Республики Ингушетия, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался впредь не допускать подобного рода правонарушений, показания данные им на предварительном расследовании, подтвердил, дополнительно пояснил суду, что они с супругой проживают в отдаленной части <адрес>, у супруги имеется ряд заболеваний и приходится возить ее в больницу, в этой связи просил сохранить за ним его автомобиль без конфискации.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеляФИО2 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз он совместно с напарником ФИО3 заступил на 12 часовое патрулирование. В ходе патрулирования они в зависимости от сложившейся обстановки выставляют пост на различных участках дорог <адрес> Республики Ингушетия. В тот вечер, после заступления на службу примерно в 14 часов дня они, выставив пост по <адрес> (Рабочая), а именно напротив <адрес>, Республики Ингушетия, стали нести службу, то есть надзор за дорожным движением. Находясь на указанном месте, осуществляя профилактику дорожного движения и выполнение мероприятий примерно через 30-50 минут точное время он не помнит после выставления поста он остановил автомобиль марки «ВАЗ» модели «219060» с государственными регистрационными знаками О 425 ТВ/06 регион в кузове серебристого цвета, который направлялся по <адрес> в их сторону, то есть в сторону <адрес>ной больницы. В это время он стоял вместе с инспектором ФИО3, на дороге и осуществлял профилактику и надзор за дорожным движением. После того, как машина остановилась, он подошёл, представился инспектором и попросил у водителя автомобиля документы на право управления транспортным средством, а также документы на машину. На что водитель вышел из автомобиля и предоставил ему свидетельство о регистрации управляемого им транспортного средства, а насчет водительского удостоверения пояснил, что у него не имеется данного документа в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами. К тому времени к ним подоспел инспектор ФИО3. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1, 1963 г.р., проживающий в <адрес>, Республики Ингушетия (более точного юридического адреса он не помнит). В ходе разговора ему показалось что, ФИО1, находится в состоянии опьянения, не смотря на то факт, что запах алкоголя от него не ощущался. Его сомнения в нахождении водителя ФИО1, были вызваны несколькими причинами (признаками) речь водителя была вялой, слова произносил с задержкой, кожные покровы лица последнего были красноватого оттенка и его поведение не соответствовало обстановке, и к тому же ФИО1 признался, что лишен права управления транспортными средствами. На его вопрос об употреблении им спиртосодержащих напитков, ФИО1 отвечал отрицательно. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в соответствии с главой № КоАП РФ, административного регламента № МВД России, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Причину отказа не объяснил. У них в машине находился алкометр и об этом они ему сообщили. После заявления отказа, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование и разъяснили последствия отказа, тогда он сказал, что проедет в больницу. Для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ФИО3 были приглашены двое мужчин, для участия в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО1 объявили об отстранении его от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения и в их присутствии он отказался от прохождения освидетельствования. После им были составлены протоколы отстранения последнего от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, которые понятые заверили своими подписями, а также нарушитель ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. В Сунженскую ЦРБ они направились на служебной автомашине. Машина ФИО1 осталась на месте его остановки. Доехав до ЦРБ <адрес>, они проследовали в помещение для прохождения медицинского освидетельствования. После того как они зашли в указанное помещение в нем находился медицинский работник, который представился дежурным врачом. Врачу они предъявили копию протокола направления на медицинское освидетельствование. Дежурный врач попросил ФИО1, набрать воздух в легкие и со всей силы подуть в трубку специального измерительного прибора, что он и сделал, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. После этого врач начала задавать ФИО1 вопросы, а после предложила сдать мочу, что он также сделал, то есть выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования. В ходе проведения данной процедуры, состояние какого-либо опьянения у ФИО1 установлено не было. Далее врач заполнила акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировал факт отсутствия состояния опьянения и акт был передал им. Далее они прибыли на место остановки ФИО1, где его машину задержали и направили на стоянку МО МВД России «Сунженский». Далее в ходе проверки последнего по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от 2023 года (более точную дату не помнит) подвергался административному наказанию в виде обязательных работ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, будучи являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами, а также привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Данное обстоятельство влекло за собой совершение ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с наличием которых материалы вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления были сданы в дежурную часть МО МВД России «Сунженский Республики Ингушетия (л.д. 53-56).

Показания свидетеля ФИО3 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО9 (л.д. 57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО5, на принадлежащем тому автомобиле по внутренней дороге <адрес> Республики Ингушетия следовали в сторону Сунженской Центральной больницы. Следуя в сторону больницы, он заметил, как на правой обочине дороги, по ходу их движения припаркован автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, один гражданский автомобиль марки «Лада-Гаранта», рядом с которыми стояли двое сотрудников полиции, и один мужчина средних лет в гражданской форме одежды. Он сразу понял, что это несут службу сотрудники ДПС. Дойдя до их поста, по времени это было примерно в начале 16 часа (более точно он не помнит), один из сотрудников полиции, который нес службу на указанном месте потребовал их остановиться, что ФИО5 и сделал, то есть, прижав автомобиль на обочину остановил. После сотрудник полиции подошел к ним, представился и попросил его с ФИО5 принять участие в качестве понятых при проведении отстранения от управления транспортного средства, на что они и согласились. После их согласия, его и ФИО5 подвели к автомобилю марки Лада-Гранта, серебристого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит. Рядом с данным автомобилем находился мужчина лет 50-55, которого им представили, как собственника указанной автомашины ФИО1 (более точных данных он не помнит), но в случаи такой необходимости он может опознать последнего при личной встрече. Со слов сотрудника полиции, ему стало известно, что данный мужчина был остановлен для проверки документов, дающих право на управление транспортным средством, а также документов на машину. Сотрудник полиции сказал им, что с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения он собирается отстранить его от управления транспортным средством тем самым составить в отношении него материал, и попросил засвидетельствовать его и второго понятого данный факт. Сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения на месте. Водитель заявил отказ, то есть отказался проходить освидетельствование на месте. После сотрудник полиции во второй раз ему предложил пройти освидетельствование, на что он сказал, что он находится в трезвом состоянии, и смысла в прохождении освидетельствования нет. В ходе разговора от данного мужчины запах алкоголя он не ощущал, но его поведение было похоже на человека находящегося в состоянии опьянения. При общении он очень часто заикался, все время просил его отпустить, и цвет лица его был красноватого оттенка. После очередного отказа от прохождения освидетельствования сотрудник полиции сообщил ему, что он подлежит направлению на медицинское освидетельствование и предложил ему проехать в Сунженскую ЦРБ, также разъяснил последствия отказа. Водитель согласился, и они на служебной машине поехали в сторону ЦРБ. Также, перед тем, как они уехали, сотрудник полиции составил протоколы, в которых он, ФИО5 и сам водитель расписались. Далее они с ФИО5 уехали, и что происходило в дальнейшем ему не известно (л.д. 47-49).

Оглашённые показания свидетеля ФИО5 БекханаАюповича по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО4 (л.д. 50-52).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

    Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, оглашенных показаний свидетелей, подтверждается также материалами уголовного дела:

    - Протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 20 минут напротив <адрес> Республики Ингушетия ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ» модели «219060» с государственными регистрационными знаками О 425 ТВ/06 (л.д. 7);

- Актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 25 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8);

        - Протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 30 минут ФИО1, направлен в Сунженскую центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница», согласно которому у ФИО1, в ходе проведения медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д. 11);

- Протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 10 минут автомашина марки «ВАЗ» модели «219060» с государственными регистрационными знаками О425ТВ/06, с идентификационным номером (VIN) «ХТА21906DY018144», которой управлял ФИО1, задержана и направлена на стоянку МО МВД России «Сунженский» по адресу: <адрес>, № (л.д. 12);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов (л.д. 94-96);

- Протоколом осмотра места происшествия (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории МО МВД России «Сунженский» расположенному по адресу: <адрес>, №, осмотрена автомашина марки «ВАЗ» модели «219060» с государственными регистрационными знаками О 425 ТВ/06, с идентификационным номером (VIN) «ХТА21906DY018144», которой ФИО1 до отстранения ДД.ММ.ГГГГ от управления напротив <адрес> Республики Ингушетия, управлял будучи лишенным права управления (л.д. 21-26);

- Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ» модели «219060» с государственными регистрационными знаками О 425 ТВ/06, с идентификационным номером (VIN) «ХТА21906DY018144» которым ФИО1 до отстранения ДД.ММ.ГГГГ от управления напротив <адрес> Республики Ингушетия, управлял будучи лишенным права управления, признан вещественным доказательством и находится на территории МО МВД России «Сунженский» по адресу: <адрес>, № (л.д. 27-28).

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд признает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает мотивы и причины, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» и заместителем главы администрации МО «<адрес>» характеризуется с положительной стороны, в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» РИ на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также на учете в Сунженском противотуберкулезном диспансере не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимыйФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие чего, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ранее судим приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при совершении ФИО1 преступления по настоящему приговору, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ была не погашена, испытательный срок не был окончен.

Указанное подтверждается ответом на запрос, представленного инспектором ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/2/3-1487, из которого следует, что ФИО1 осужденный по приговору Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ ДД.ММ.ГГГГ, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами срок истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные об обращении УИИ ОФСИН России по РИ, об отмене или о продлении испытательного срока в отношении ФИО1 в связи с совершением им в период испытательного срока по приговору Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, а испытательный срок окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую,поскольку оно является преступлением небольшой тяжести, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимогоФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношенииФИО1 в виде обязательных работ. Вместе с тем, учитывая, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, однако на путь исправления не встал, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд находит основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Из материалов настоящего дела следует, что автомобиль ВАЗ «219060» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «О425ТВ/06» и идентификационным номером (VIN) «ХТА219060DY018144», использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит подсудимому ФИО1, что подтверждается светокопией свидетельства о регистрации ТС серии 99 56 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При таких данных, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который затем был прекращен с учетом позиции государственного обвинителя, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, является инвалидом второй группы, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РИ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенного по настоящему приговору, частично присоединить дополнительное наказание с учётом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, которому необходимо разъяснить осужденному порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденный должен отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осужденного и вести суммарный учет отработанного осужденным времени.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД России «Сунженский» РИ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ «219060» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «О425ТВ/06» и идентификационным номером (VIN) «ХТА219060DY018144», хранящийся на территории МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать, обратив в доход государства.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 суток со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                         Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»____________________2024 года

Судья                                                                                                  Л.И. Ярыгин