Решение по делу № 2-3825/2016 ~ М-2264/2016 от 01.04.2016

дело № 2-3825/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истцов Зуевой Н.Н., Цымбал В.Л., Цымбал С.Л., Лукьяненко К.Л. – Посоховой М.В., представителя ответчика Зуевой А.Ю. – Бикмаева Д.З.,

27 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Н.Н., Цымбал В.Л., Цымбал С.Л,, Лукьяненко К.Л. к Зуевой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зуевой Е.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Н.Н., Цымбал В.Л., Цымбал С.Л., Лукьяненко К.Л. обратились в суд с иском к Зуевой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> о вселении, определении порядка пользования квартирой, в обоснование требований указав, что они является долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <...> доли указанной квартиры является Зуева А.Ю., однако ответчик препятствует вселению истцов в указанное жилое помещение. Зуева Н.Н., Цымбал В.Л., Цымбал С.Л., Лукьяненко К.Л. просят суд вселить их в <адрес>, определив порядок пользования указанной квартирой, закрепив за истцами жилые комнаты <...> обязав Зуеву А.Ю. не чинить препятствия в пользовании истцами данным жилым помещением.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части вселения истцов в квартиру не оспаривал, просил определить его доверителю в пользование большую комнату.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Зуева Н.Н. является собственником <...> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а Цымбал В.Л., Цымбал С.Л., Лукьяненко К.Л. и Зуева А.Ю. по <...> доли в указанной квартире, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире проживает ответчик – Зуева А.Ю., ее супруг Зуев А.Н. и их несовершеннолетняя дочь <...> "."..г. года рождения. Зуева А.Ю. препятствует вселению и проживанию в квартире истцов в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, опровержений указанному в суде не установлено.

Поскольку истцы и ответчик являются сособственниками долевой собственности спорного жилого помещения, то они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы обладают равными с ответчиком правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения и считает необходимым вселить их в спорную квартиру.

Из копии технического паспорта на жилое помещение и копии кадастрового паспорта следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет <...>

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно положениям ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. На основании изложенного суд считает необходимым признать за истцами право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании истцам спорной квартирой.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования имуществом означает закрепление за жильцами для целей пользования отдельных помещений в квартире, установление иного порядка пользования имуществом не предусмотрено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (п. 8) (с изменениями), Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10 (п. 37) ставшие собственниками жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено отсутствие между истцами и ответчиком соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Таким образом, учитывая нуждаемость сторон в пользовании спорным имуществом, наличие в спорном жилом помещении трех изолированных комнат, принимая во внимание мнение истцов о выделении им в пользование двух комнат, имеющую площадь, меньшую, чем им положено в соответствии с их размером долей, суд считает возможным определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Зуевой Н.Н., Цымбал В.Л., Цымбал С.Л., Лукьяненко К.Л. жилые комнаты <...> в пользование Зуевой А.Ю. жилую комнату <...> <...> – оставить местами общего пользования.

Выделение в пользование Зуевой А.Ю. большей по размеру комнаты приведет к нарушению прав истцов.

Кроме того, требование истцов об определении в пользование несовершеннолетней дочери ответчика комнаты не подлежит удовлетворению, так как последняя собственником квартиры не является и имеет право проживания в квартире на площади, закрепленной за матерью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Зуеву Н.Н., Цымбал В.Л., Цымбал С.Л,, Лукьяненко К.Л. в <адрес>.

Обязать Зуеву А.Ю. не чинить препятствия в пользовании Зуевой Н.Н., Цымбал В.Л., Цымбал С.Л,, Лукьяненко К.Л. квартирой №... <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой №... <адрес> в следующем порядке:

выделить в пользование Зуевой Н.Н., Цымбал В.Л., Цымбал С.Л,, Лукьяненко К.Л. жилую <...>

выделить в пользование Зуевой А.Ю. жилую комнату <...>

Оставить в совместном пользовании сторон <...>

Отказать Зуевой Н.Н., Цымбал В.Л., Цымбал С.Л,, Лукьяненко К.Л. в удовлетворении требований о выделении в пользовании несовершеннолетней <...> жилого помещения в пользование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июня 2016 года

Судья:      А.Н. Камышанова