Решение по делу № 7У-9284/2023 [77-4069/2023] от 23.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4069/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 октября 2023 года                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Семенова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Самохваловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями, поступившими от осужденного Семенова А.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года.

Выслушав осужденного Семенова А.В. и его защитника - адвоката Самохвалову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года

Семенов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый (согласно приговору):

- 3 июня 2013 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

     - 27 ноября 2013 года этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 26 декабря 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

- 6 июля 2018 года этим же судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением суда от 3 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 июля 2018 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 24 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оставлен у Семенова А.В.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года приговор от 24 января 2023 года изменен:

- уточнена вводная часть приговора указанием о том, что приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2013 года Семенову А.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- дополнена резолютивная часть приговора ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на основании которой время содержания Семенова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

Этот же судебный акт отменен в части оставления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у осужденного, и уголовное дело в этой части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Семенов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные как ч. 1 так и ч. 2 ст. 61 УК РФ (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие у него и его престарелой матери хронических заболеваний, нуждаемость матери в постоянном уходе с его стороны, положительные характеристики).

Полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств являлась достаточной для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо изложенного обращает внимание, что суд апелляционной инстанции принял необоснованное решение о конфискации используемого им транспортного средства, которое в его собственности не находилось.

С учетом изложенного просит изменить приговор и снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также просит отменить апелляционное постановление в части конфискации автомобиля и вернуть его супруге.

В дополнение к кассационной жалобе осужденный Семенов А.В. считает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных сведений о его личности, его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что единственным основанием для назначения реального наказания стало наличие простого рецидива преступлений. При этом отмечает, что не представляет опасность для общества, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, приводит дополнительные доводы о том, что автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, в его собственности не находился и, как следствие, не подлежит конфискации.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также вернуть ему автомобиль.

В судебном заседании осужденный конкретизировал доводы своих жалоб и просил о смягчении назначенного наказания, а также об отмене решения суда о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Семенова А.В. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Семенов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Действия Семенова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Семенову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, нуждаемость матери осужденного в постоянном уходе с его стороны, равно как и положительные характеристики Семенова А.В., не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Их признание таковыми является правом, а не обязанностью судебных инстанций.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о наказании надлежащим образом мотивировано.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за совершенное преступление, а также в порядке ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Наказание за содеянное назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ не в максимально возможных пределах.

Таким образом, назначенное Семенову А.В. наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Семенову А.В. надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления и вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Что же касается доводов осужденного о необоснованности решения суда апелляционной инстанции в части конфискации имущества, то суд кассационной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

При наличии апелляционного повода судом второй инстанции в пределах своих полномочий принято решение не о конфискации имущества, на чем безосновательно настаивает осужденный, а отменено решение суда первой инстанции об оставлении автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак Н 432 ХО 716 регион, у осужденного. Уголовное дело в этой части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора.

Действительно, как усматривается из материалов дела, вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство, которым управлял осужденный, ему не принадлежит, сделан преждевременно. Он нуждается в дополнительной проверке, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции по результатам дополнительного рассмотрения вопроса о возможности конфискации автомобиля может быть обжаловано осужденным в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ (выборочная кассация), т.е. посредством направления отдельной кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Семенову А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года в отношении Семенова Александра Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий