Решение по делу № 2-1082/2023 от 28.04.2023

УИД № 42RS0033-01-2023-001175-95

(№2-1082/2023)

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                                        14 июня 2023 года

     Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца Шашкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аббасов Р.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и его автомобиля LEXUS GS300, гос. номер №. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ему страховое возмещение в сумме 33 300 рублей. Однако, экспертным заключением №Н от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства LEXUS GS300, гос. номер № составляет 216 211,43 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 182 911,43 руб., он бы вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд определил, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аббасова Р.С. страховое возмещение в размере 45 576 руб., штраф в размере 22 788 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 101,80 руб., а всего 78 965,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ему сумму в размере 79 965,80 руб. Считает, что поскольку заявление о страховом возмещении было принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возмещение в полном объеме должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по возмещению вреда составила 45 576 руб., количество дней просрочки составляет 692 рубля, таким образом, размер неустойки составил 315 385, 92 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты (неустойки) в размере 51 045, 12 руб. общий размер недоплаченной неустойки составляет 264 340,809 руб., которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 264 340,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, а также почтовые расходы.

Истец Аббасов Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шашков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.30), в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлениии просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения (л.д.180-181) согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, считает, что перечисленная неустойка в размере 51 045,12 руб. является соразмерной последствиям перечисленного с просрочкой страхового возмещения в размере 45 576 руб., и просит при принятии решения также применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, считает завышенными и необоснованными, доверенность на представителя выдана не по конкретному делу, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежит.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, представил письменные объяснения, где считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в случае пропуска исковой давности, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а также в части исковых требований, не заявленных финансовому уполномоченному, в порядке досудебного урегулирования спора также подлежат оставлению без рассмотрения (л.д.48-49).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений частей 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, истец Аббасов Р.С. является собственником автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Аббасову Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аббасов Р.С. обратился в свою страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу Аббасову Р.С. в сумме 33 300 руб. (л.д.137).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS GS300, г.р.з. №, составляет 216 211,43 руб. - без учета износа, 126 800 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление-претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 182 911,43 руб., а также компенсировать причиненные убытки в сумме 20 000 руб., понесенные им в связи с необходимостью организации проведения независимой технической экспертизы, Однако, в удовлетворении заявленных требований, ему было отказано, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 154 288 руб., штрафа и судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований Аббасова Р.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аббасова Рустама Самеддиновича было взыскано страховое возмещение в размере 154 288 руб., штраф в размере 77 144 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 339,34 руб., а всего 264 771,34 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НЭО – Партнер» была взыскана стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 18 000 руб. и в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 813,99 руб. (л.д.36-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размере взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов и постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аббасова ФИО8 страховое возмещение в размере 45 576 руб., штраф в размере 22 788 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 101,8 руб., а всего 78965,8 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НЭО – Партнер» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 400 руб.. Взыскать с Аббасова ФИО9 в пользу ООО «НЭО – Партнер» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 600 руб. Взыскать с Аббасова ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1867 руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 45 576 руб.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения в сумме 45 576 руб. была перечислена АО «АльфаСтрахование» Аббасову Р.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 51 045 руб., из которых 44 409,12 руб. перечислено Аббасову Р.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), а 6 636 руб. – НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аббасов Р.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 270 976 руб. 80 коп. (л.д.51-52).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ отказано в удовлетворении требований АббасоваР.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.22-26).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1% от 45 576 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления истцу денежных средств (45 576 руб. / 100 х 1 х692 дн.), которая с учетом выплаченной неустойки в размере 51 045, 12 руб. составляет 264 340,80 руб.

Как указывалось выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты начисляется неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Заявление Аббасова Р.С. о страховой выплате получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «АоьфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 33 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в полном объеме в размере 45 576 руб. Таким образом, период для начисления неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 693 дня. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 692 дня.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Размер неустойки за 692 составит (45 576 х 1% х 692 день) – 315 385,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в добровольном порядке неустойку в сумме 51 045,12 руб. с учетом НДС. Истец просит суд взыскать недополученную сумму неустойки в размере 264 340,80 руб. (315 385,92-51 045,12).

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд, а также длительный период неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Так, апелляционное определение Кемеровского областного суда, которым установлена сумма недоплаты в размере 45 576 рублей, принято ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено данное определение ответчиком и произведена доплата страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ более чем через три месяца.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 264 340,80 руб. является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (недоплата страхового возмещения составила 45 576 руб.), что бесспорно указывает на несоразмерность и необоснованность выгоды истца, которые заключаются в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства страховщиком, является значительно ниже по сравнению с начисленной неустойкой. При этом суд учитывает, что частично неустойка была выплачена страховой компанией в добровольном порядке.

Указанный мотив, по мнению суда, обосновывает исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а потому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. с учетом уже выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шашков А.В. получил от Аббасова Р.С. 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д.28,29).

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, категорию дела, не представляющую особой сложности, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (при подготовке по делу и одном судебном заседании) и приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, полагая разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей. При этом судом также учтено, что требования о взыскании неустойки не были заявлены при рассмотрении основного требования о взыскании страхового возмещения и предъявлены в качестве отдельного иска, что, безусловно, привело к несению дополнительных расходов на услуги представителя.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей (л.д.30) и почтовые расходы в общей сумме 67,74 руб. на отправку копии заявления ответчику о выплате неустойки в досудебном порядке и копии иска ответчику перед обращением в суд (л.д. 6,17), которые в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной. Вопреки доводам представителя ответчика доверенность выдана Аббасовым Р.С. Шашкову А.В. на представление интересов в суде по конкретному делу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены на сумму 100 000 рублей, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аббасова ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН №) в пользу Аббасова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) сумму неустойки в размере 100 000 рублей, расходы на представителя 16 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 67 рублей 74 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

    Судья             (подпись)                                                                                          А.А.Буланая

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023.

    Судья             (подпись)                                                                                          А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела УИД № 42RS0033-01-2023-001175-95(№2-1082/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска.