Решение по делу № 2-3853/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-3853/2021

24RS0040-03-2020-000330-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи           Еруновой Е.В.,

при секретаре:                                    Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк Р." к Наследственному имуществу Симаковой С. С., У. Р. по Санкт-Петербургу, межрегиональное территориальное управлением Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк Р.» и Симаковой С. С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> коп., под 21,85 % годовых, на срок до 60 месяцев. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> коп. Согласно индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. В нарушение кредитного договора на получение персонального кредита заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке исполнено не было. Согласно документа, подтверждающего смерть, Симакова С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным иском к ответчику.

Представитель истца в суд не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования полностью поддержал.

Ответчик У. Р. по СПб в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик МИФНС № по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явился, просил суд применить срок исковой давности, указав, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля.

Изучив доводы стороны истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Симаковой С.С. на основании заявления последней был заключён кредитный договор №, по условиям которого Симаковой С.С. предоставляется кредит в размере <данные изъяты>. под процентную ставку <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>.00 коп.

С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему Симакова С.С. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подписи в договоре.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет - просроченный основной долг – <данные изъяты>

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец в материалы дела представил выписку по лицевому счёту Симаковой С.С. по состоянию на 28.07.2020г.

Заёмщик Симакова С.С. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чём следует из свидетельства о смерти IV № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа Нотариальной палаты <адрес> и Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, наследственное дело в отношении имущества Симаковой С.С. до настоящего времени не заведено, никто за оформлением наследственных прав не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Симакову С. В. о взыскании кредитной задолженности наследодателя отказано.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности либо отсутствия у Симаковой С.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а условия кредитного договора и расчёт задолженности никем не оспорены, суд полагает установленным то обстоятельство, что заёмщик Симакова С.С., воспользовавшись денежными средствами, полученными от ПАО Сбербанк в качестве кредита в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные срок исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем перед ПАО Сбербанк у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям на счетах, открытых на имя Симаковой С. С. в отделении подчиненных Сибирскому банку ПАО "Сбербанк", хранятся денежные средства в размере 113 924,91 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что банком предоставлены денежные средства Симаковой С.С. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Симакова С.С. не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы, в связи с чем с межрегиональное территориальное управлением Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк Р." за счет наследственного имущества Симаковой С.С. надлежит взыскать сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> рубля, которые правомерно подлежат взысканию в пользу истца наряду с суммой основного долга за счет наследственного имущества Симаковой С.С., в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>., хранящихся в отделении публичного акционерного общества "Сбербанк Р." на счете №, №, №, №, №, №

При этом суд исходит из того, что наследственное дело к имуществу Симаковой С.С. по заявлению наследников не открывалось, наследники, фактически принявшие наследство, не установлены, а потому имущество, принадлежавшее на день смерти должнику, является выморочным и подлежит передаче в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает межрегиональное территориальное управлением Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска к У. Р. по Санкт-Петербургу, поскольку указанные органы власти не наделены полномочиями собственника федерального имущества, а также функциями по принятию и управлению выморочным недвижимым имуществом, в данном случае от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк Р." к Наследственному имуществу Симаковой С. С., - удовлетворить.

Взыскать с межрегиональное территориальное управлением Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк Р." сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., за счет наследственного (выморочного) имущества Симаковой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>., хранящихся в отделении публичного акционерного общества "Сбербанк Р." на счете №, №, №, №, №, №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                          Е.В. Ерунова