Решение по делу № 33-15100/2016 от 27.05.2016

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело по иску Зайцевой Е. В. к администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе Зайцевой Е. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок прилегает к земельному участку истца, принадлежащему на праве собственности, на котором находится жилой дом. На спорном участке находится хозяйственная постройка площадью 24 кв.м. Полагает, что спорный участок должен перейти ей в собственность.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Зайцевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Следовательно, порядок определения границ земельного участка, площади земельного участка, площади земельного участка, необходимого для использования сооружения, установлен ст. 33 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Зайцева Е.В. <данные изъяты> обратилась в администрацию городского округа Балашиха по вопросу предоставления в собственность земельного участка площадью 952 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч. 7,находящегося в аренде по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. Его разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Спорный земельный участок прилегает к участку площадью 1495 кв.м., принадлежащему истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Также Зайцевой Е.В. принадлежит хозблок общей площадью 24 кв.м., который находится на спорном участке, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Администрация городского округа Балашиха от 10.09.2015г. <данные изъяты> направила в адрес заявителя сообщение о том, что указанный в обращении земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не может быть предоставлен в собственность ввиду того, что на земельном участке отсутствует жилой дом.

Суд пришел к правильному выводу, что истребование земельного участка в заявленном размере необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 24 кв.м., в том числе в заявленных целях. В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания необходимости использования земельного участка площади 952 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, кроме истца, никому не нужен, не является правовым основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе то обстоятельство, что изначально истцу предоставлялся участок в аренду площадью 952 кв.м. не может являться основанием и подтверждением необходимости использования такого участка для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 24 кв.м.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи