Решение по делу № 8Г-22813/2023 [88-23081/2023] от 03.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-23081/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2022 (24RS0048-01-2020-011786-73) по иску Касрадзе Ольги Викторовны к Соловьеву Олегу Юрьевичу о расторжении договора аренды, взыскании долга, возврате имущества,

по кассационной жалобе Соловьева Олега Юрьевича в лице представителя Корчуганова Дениса Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя истца Калинина Д.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Касрадзе О.В. обратилась с иском к Соловьеву О.Ю. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, возврате имущества.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор аренды спецтехники, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование трактор Б 10М.0111-ЕН с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, сроком по 20 ноября 2020 г. Арендная плата по договору согласована сторонами в размере 100 000 руб. в месяц, которую ответчик обязался оплачивать истцу ежемесячно авансом в размере 100 % наличными денежными средствами либо переводом на банковскую карту не позднее 15 числа предыдущего месяца. С 15 января 2020 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб. по аренде и 1 921 000 руб. по пени, которые Касрадзе О.В. просит взыскать с Соловьева О.Ю., также просит расторгнуть договор аренды спецтехники от 21 ноября 2019 г., обязав ответчика возвратить трактор в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Соловьева О.Ю. в пользу Касрадзе О.В. задолженность по договору аренды в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 905 руб.

Расторгнуть договор аренды спецтехники №1 от 21 ноября 2019 г., заключенный между Касрадзе О.В. и Соловьевым О.Ю.

Обязать Соловьева О.Ю. вернуть Касрадзе О.В. трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием №, заводской № машины (рамы): № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № года выпуска, желтого цвета, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.): 132(190), конструктивная масса, кг: 18804, с учетом нормального износа.

Денежные средства, внесенные Соловьевым А.О. 24 июня 2022 г. по квитанции по операции на депозитный л/счет № Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 28 500 руб. подлежат перечислению на расчетный счет № ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (ОГРН 1022402653569, ИНН2466004847) за экспертизу, в размере 31 500 руб. на счет Соловьева А.О.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе кассатор указывает, что судебными инстанциями сделаны выводы, не соответствующие фактическим материалам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2023 г. и содержания обжалуемого апелляционного определения от 28 июня 2023 г., а также имеющейся в деле его резолютивной части, настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева О.Ю. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего ФИО8 и судей ФИО9, ФИО10

Однако апелляционное определение и его резолютивная часть подписаны только двумя судьями, в том числе председательствующим судьей ФИО8 Подпись третьего судьи в апелляционном определении и его резолютивной части отсутствует.

Указанное свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену принятого судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения в связи с чем произошли изменения в составе суда после поступления гражданского дела из экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                И.Б. Севостьянова

                                    С.В. Малолыченко