Решение от 07.10.2022 по делу № 10-5976/2022 от 01.09.2022

Дело № 10-5976/2022 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 октября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре – помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2022 года, которым

СЕСИН     Михаил Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 05 декабря 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор этого же суда от 19 мая 2017 года), к лишению свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 18 октября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с установлением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и периодически являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, предложившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Сесин М.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,31 г, в значительном размере.

Преступление совершено 11 марта 2022 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора, судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выводы о его виновности и размере назначенного наказания.

Считает, что суд недостаточно полно мотивировал и не дал оценку доводам стороны защиты.

Обращает внимание на то, что при квалификации действий осужденного суд не указал квалифицирующий признак «в значительном размере», что, по мнению автора представления, является существенным нарушением, поскольку только значительный размер наркотического средства образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит при квалификации действий Сесина М.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении преступления в отношении наркотических средств в значительном размере, то есть квалифицировать действия Сесина М.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Доложив дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Сесина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Сесина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного Сесина М.В., изобличившего себя в совершении преступления, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра наркотического средства, заключением эксперта.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания осужденного Сесина М.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам представления, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, исследовав их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Сесина М.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

И при описании преступного деяния, и при квалификации действий осужденного Сесина В.М. суд первой инстанции верно указал о приобретении и хранении им без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,31 г, в значительном размере.

Вопреки доводам представления, действия осужденного Сесина В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного, либо дополнений к указанной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Сесину М.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, <данные изъяты>, явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении Сесину М.В. лишения свободы условно и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие постоянного места жительства, осуществление деятельности в качестве грузчика у ФИО17 без оформления трудовых отношений.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░