Решение от 17.10.2024 по делу № 2-4206/2024 от 25.04.2024

63RS0038-01-2023-007117-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере с/з Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4206/2024 по иску ООО «ЭОС» к Никитину Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Никитиным Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № копейка сроком на № месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - № рублей, размер последнего платежа - № копейки, день погашения - 20 число каждого месяца, процентная ставка - 50 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере № копейка. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере № копейку. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования ООО «ЭОС» к Никитину Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, указывая, что, применяя правило об исчислении сроков исковой давности, с учетом действия судебного приказа, применительно к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. В данный период входят 13 аннуитентных платежей на общую сумму № копейки (сумма последнего платежа)). В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по ранее отмененному исполнительному документу производились взыскания денежных средств в размере № рублей. Просит суд взыскать с Никитина Е.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере № копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «НБКИ», ООО «Скоринг Бюро».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Никитин Е.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что не помнит, что заключал кредитный договор и получал денежные средства. Подписи в анкете-заявлении, кредитном договоре, графике платежей похожи на его. В выдаче кредитов банки ему отказывали, так как у него нет кредитной истории. Заявлять ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не желал. Также заявлял о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «НБКИ», ООО «Скоринг Бюро», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 части 1 статьи 8, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин Е.А. обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой-заявлением № Заемщик просил предоставить кредит на следующих условиях: тип кредита – «Кредит «Минутное дело», выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использование карты; сумма кредита – № копейка; процентная ставка от 25 до 50 % годовых; срок кредита – 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Никитиным Е.А. был заключен кредитный договор № KD55389000007021, сумма кредита составила № копейка. Кредит был предоставлен на карточный счет №. Срок кредита – № месяцев. Полная стоимость кредита № % годовых. Согласно графика платежей, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) № рублей, размер последнего платежа № копейки. Ежемесячное обслуживание пакета № рублей. Плата за предоставления услуг в рамках пакета (взимается единовременно за ве6сь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления в размере № рублей + 5 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете – заявлении.

К счету № была выдана банковская карта №, со сроком действия № месяца.

При заполнении анкеты – заявления Никитиным Е.А. был указан номер телефона: №. Данный номер отражен для получения СМС, для динамической аутентификации.

Никитину Е.А. был предоставлен пакет банковских услуг по подключению доступа в системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Никитина Е.А.

С условиями предоставления кредита Никитин Е.А. был ознакомлен, о чем поставил свои подписи в документах при оформлении кредитного договора.

Согласно выписке по счету № открытому на имя Никитина Е.А. в ПАО КБ «УБРиР» (ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»), ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства – выдача кредита в размере № копейка. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в счет платы за комиссию в размере № копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял № рублей. Также из выписки по счету усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выдача наличных денежных средств в банкомате по карте №.

Доводы ответчика о том, что он не помнит, что заключал кредитный договор и получал денежные средства, судом отклоняются, поскольку доказательств безденежности кредитного договора ответчиком суду не представлено, тогда как в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что на открытый в Банке счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату заключения кредитного договора поступили денежные средства в размере № копейка, что соответствует условиям договора.

Далее, как следует из материалов дела, часть денежных средств была перечислена в счет оплаты комиссии, а часть снята Никитиным Е.А. наличными со счета в банкоматах с использование карты, выданной ответчику, что возможно только путем введения ПИН-кода карты, который известен только ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Доказательством передачи денежных средств может быть любой документ, содержащий сведения о предмете и сторонах сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Никитиным Е.А. возникли правоотношения из кредитного договора.

Вышеуказанный кредитный договор оформлен в установленном порядке, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Форма кредитного договора соблюдена. Факт его оформления, подписания, ознакомления с условиями сторонами не оспорен в процессе рассмотрения дела. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами по их обоюдному желанию, добровольно, и доказательств обратного суду не представлено.

Подписав указанный кредитный договор, стороны выразили свою волю, как на предоставление денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, (со стороны кредитора), так и на их получение и возврат со всеми предусмотренными кредитным договором процентами и иными платежами в соответствии с условиями договора (со стороны заемщика).

Таким образом, доводы ответчика о том, он не заключал кредитный договор, подпись в договоре похожа на его, но он не помнит факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, объективно ничем не подтверждаются, в материалы дела ответчик не представил достоверных доказательств того, что в момент заключения и подписания договора кредитования он находился в состоянии, в силу заболевания либо ином состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Тем самым ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным действующим законодательством, по доказыванию обстоятельств, на которых он ссылается как на основания своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).Доводы ответчика о том, что у него нет кредитной истории, в связи с чем банки отказывают ему в выдаче кредитов, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных по запросу суда АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и ООО «НБКИ» кредитных историй, имеется информация о том, что Никитин Е.А. является заемщиком по кредитным договорам, у него имеются текущие просроченные задолженности, в том числе по спорному кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере № копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно анкете - заявления о заключении договора кредитования, подписанного Никитиным Е.А., он подтвердил, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, уведомив заемщика об этом. Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора был извещён о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

О состоявшейся уступке прав требований ответчик был уведомлён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступки права требования, направленным ООО «ЭОС» в адрес Никитина Е.А.

Истцу была переуступлена сумма в размере № копейка.

Из представленных истцом уточненных требований следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) составляет № копейки. В данный период входят 13 аннуитентных платежей на общую сумму № копейки (№ копейки (сумма последнего платежа)). В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по ранее отмененному исполнительному документу производились взыскания денежных средств в размере № рублей. С 4четом полученных денежных средств остаток, подлежащий взысканию, составляет № копеек.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не предоставлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в том числе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судом установлено, что договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на № месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей по кредитному договору – 36, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – № рублей, размер последнего платежа – № копейки, дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца, периодичность платежа – ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Никитина Е.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Определением мирового судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Никитина Е.А.

С даты вынесения по дату отмены судебного приказа прошло № дней.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском № месячного срока после отмены судебного приказа.

Соответственно срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом: три года, предшествующие обращению в суд – ДД.ММ.ГГГГ, минус срок, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, в связи с вынесением судебного приказа (4 года 8 месяцев 9 дней) = ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлен период ко взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требование о взыскании задолженности подавалось лишь в отношении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

При таком исчислении срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом мировому судье не заявлялось, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за данный период не прерывался, требование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заявлено истцом только в уточнённом иске ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании комиссии истцом не заявлено, как при обращении к мировому судье, так и при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер, исходя из графика платежей составит № рублей, из которых: № копейки – основной долг; № копеек – проценты.

Согласно сводки по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Никитина Е.А. произведены удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере № копейки, что не оспаривается стороной истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично, с Никитина Е.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. С учётом произведённых удержаний в рамках исполнительного производства суммы в размере № копейки, требования в указанной сумме считать исполненными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7714704125, ░░░ 772601001, ░░░░ 1077758117117, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2007 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░; № ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░