Решение по делу № 2-20/2022 (2-1420/2021;) от 30.07.2021

Дело №2-20/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Н.В. к Александровой А.С. о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Александров Н.В. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Александровой А.С. о признании недействительной сделки.

В судебном заседании истец Александров Н.В. иск поддержал, пояснил что его отец Александров В.Ф. при жизни страдал тяжелым заболеванием ввиду перенесенного инсульта, чем воспользовался его брат Александров С.В., убедив его выдать ему доверенность на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, его брат Александров С.В. совершил сделку по дарению своей дочери Александровой А.С. данного имущества без ведома отца Александрова В.Ф. Просит признать сделку, совершенную между Александровым В.Ф. и Александровой А.С., в отношении ? доли: здания, назначение: жилой дом, площадь 104 кв.м., кадастровый номер №; земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 960 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, вернуть указанное имущество в наследственную массу, открывшуюся после смерти Александрова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Александрова А.С. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец со своим отцом Александровым В.Ф. не проживал, с 2009 года ее дед Александров В.Ф. каждые три года оформлял доверенность для дарения ей имущества по оспариваемой сделке, у него для этого было желание и намерение. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Туапсинского нотариального округа Ефремова Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен нотариус Туапсинского нотариального округа Белых И.М., который показал, что 01.06.2016 года в помещении нотариальной конторы лично удостоверил доверенность Александрова В.Ф., выданную на имя Александрова С.В. для совершения дарения его внучке Александровой А.С. земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, доверенность подписана лично Александровым В.Ф. после прочтения ею доверенности вслух, доверенность удостоверена и зарегистрирована в реестре надлежащим образом, перед оформлением доверенности с Александровым В.Ф. проведена беседа, определено его намерение в выдаче доверенности, разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, никаких сомнений в его дееспособности, сомнений в способности понимать и осознавать значение совершаемых Александровым В.Ф. действий у него не возникло.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27.05.2016 года между Александровым В.Ф. в лице представителя Александрова С.В., действующего по доверенности, и Александровой А.С. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

01.06.2016 года Александровым В.Ф. при жизни сыну Александрову С.В. выдана доверенность для совершения дарения его внучке Александровой А.С. земельного участка и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, которая удостоверена нотариально в установленном порядке, что подтверждается соответствующим нотариальным реестром, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля нотариусом Туапсинского нотариального округа Белых И.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы нотариус лично удостоверил доверенность Александрова В.Ф., выданную на имя Александрова С.В. для совершения указанной сделки дарения его внучке Александровой А.С., доверенность подписана лично Александровым В.Ф. после прочтения ею доверенности вслух, удостоверена и зарегистрирована в реестре надлежащим образом, перед оформлением доверенности с Александровым В.Ф. проведена беседа, определено его намерение в выдаче доверенности, разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, никаких сомнений в его дееспособности, сомнений в способности понимать и осознавать значение совершаемых Александровым В.Ф. действий у нотариуса не возникло.

13.01.2018 года Александров С.В. умер, 28.06.2019 года Александров В.Ф. умер, что подтверждается свидетельствам о смерти.

20.12.2019 года истец Александров Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пунтка 3 данной статьи, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов, Александров В.Ф. с 2018 года страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, в период 01.06.2016 года консультация психиатра ему не назначалась, достоверно установить страдал ли Александров В.Ф. психическим расстройством на момент подписания доверенности 01.06.2016 года, ответить на вопрос о его способности понимать фактическое значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подготовившие заключение эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение экспертов во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Белых И.М. однозначно показал, что доверенность была подписана лично Александровым В.Ф. после прочтения ею доверенности вслух, удостоверена и зарегистрирована в реестре надлежащим образом, перед оформлением доверенности с Александровым В.Ф. проведена беседа, определено его намерение в выдаче доверенности, разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, никаких сомнений в его дееспособности, сомнений в способности понимать и осознавать значение совершаемых Александровым В.Ф. действий у нотариуса не возникло.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность оформлена и удостоверена нотариусом без нарушения требований закона, оспариваемая сделка совершена на основании предоставленных доверенностью полномочий в установленном порядке, доказательств того, что Александров В.Ф. при выдаче доверенности не мог по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, при этом в судебном заседании полностью подтвержден факт того, что при совершении действий по выдаче доверенности Александров В.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку диагноз, при котором он не мог по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, поставлен только в 2018 году, при этом при жизни Александровым В.Ф. доверенность отозвана не была, ввиду чего у оспариваемой сделки признаки ее недействительности отсутствуют.

Статья 188 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, которых применительно к выданной Александровым В.Ф. доверенности судом не установлено.

Доводы иска и истца в судебном заседании о том, что Александров В.Ф. при выдаче доверенности страдал тяжелым заболеванием, являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении действий по выдаче доверенности, при этом полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании нотариуса и выводами комиссии экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            

Судья: