Решение по делу № 2-473/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-473/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000009-26

06 июня 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Трохину С.Е., Упорову В.В. о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного окружающей среде,

с участием:

от истца – помощника Боготольского межрайонного прокурора Слепухи Д.А., действующего на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Трохина С.Е., Упорова В.В.,

в отсутствие:

представителей третьих лиц Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Министерства лесного хозяйства Красноярского края, Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, КГУ «Дирекция по особо охраняемым территориям Красноярского края, КГБУ «Боготольское лесничество»,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Трохина С.Е., Упорова В.В. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации вред, причиненный окружающей среде в размере 169311,70 руб.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 в обоснование требований указывает на то, что постановлениями мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ Упоров В.В., Трохин С.Е., Тихомиров В.С. соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории ГКЗКЗ «Арга», являющегося в соответствии с п.1.1 Положения о государственном комплексном заказнике краевого значения «Арга», расположенном на территории Ачинского, Назаровского и Боготольского районов, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 19.01.2007 № 4-п, особо охраняемой природной территорией краевого значения. Согласно расчету размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Енисейским региональным управлением Роспироднадзора, размер вреда составляет 169311,70 руб., которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Помощник Боготольского межрайонного прокурора Слепуха Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, при этом, требования к ответчику Тихомирову В.С. не поддержал.

Ответчик Тихомиров В.С. согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Ответчики Трохин С.Е., Упоров В.В. в судебном заседании с требованиями Боготольского межрайонного прокурора не согласились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края для участия в судебном заседании не явился, представил письменный отзыв (л.д. 70), в котором анализируя норм материального права полагал, что в случае доказанности вины ответчиков, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство (л.д. 159) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КГБУ «Боготольское лесничество» для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство (л.д. 156) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства лесного хозяйства Красноярского края, КГУ «Дирекция по особо охраняемым территориям Красноярского края, для участия в судебном заседании не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав помощника Боготольского межрайонного прокурора Слепуху Д.А., ответчиков Трохина С.Е., Упорова В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Обращаясь с заявлением в суд, Боготольский межрайонный прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Разрешая исковые требования Боготольского межрайонного прокурора по существу, суд при вынесении решения исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9, ст. 58 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В силу этого народам, проживающим на территории того или иного субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование природных ресурсов. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», определяя в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со ст. 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда).

Пункт 2 Правил расчета вреда конкретизирует понятие вреда недрам, которым признает утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Сл + Со (пункт 4 Правил расчета вреда).

Согласно расчету управления, произведенному в соответствии Правилами расчета вреда, размер причиненного ущерба составил 69311,70 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (п.п. 13, 17) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1 постановления Пленума № 49).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданском процессе вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноярского края оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Получение компьютерной информации», «Опрос», «Наведение справок» получены данные, свидетельствующие о совершении Трохиным С.Е., Упоровым В.В., Тихомировым В.С. противоправных действий, в которых формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ.

Однако, вследствие «недостачи суммы ущерба» от противоправных действий Тихомирова В.С., Трохина С.Е., Упорова В.В. по результатам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконной добычи золота и серебра на территории заказника «Арга», постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении их отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ.

Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной материаловедческой экспертизы, изъятые у Тихомирова В.С., Трохина С.Е., Упорова В.В. окаменелые куски породы являются: в первом пакете - фрагментом горной породы, состоящей преимущественно из кварца (кремень) серого цвета и фрагментом горной породы, состоящей преимущественно из кальцита (известняк с прожилками кальцита) серого цвета; во втором пакете - фрагментом горной породы, состоящей преимущественно из полуокатанных обломков кремней, сцементированных глинистым материалом от буровато-серого до красновато-бурого цвета; окатанным обломком (галькой) жильного кварца буровато-серого цвета с прожилками самородного золота жёлтого цвета, составляющими около 1/5 части от объёма образца; в третьем пакете - россыпным золотом с примесями хромита, магнетита, лимонита, кварца и циркона, к ювелирным изделиям, к бытовым изделиям и лому таких изделий не относятся. Во втором пакете присутствуют золото и серебро в составе прожилков самородного золота в гальке кварца. В третьем пакете присутствуют золото и серебро в составе россыпного самородного золота. Общая масса представленного на исследование вещества составляет <данные изъяты> г. Для гальки кварца из второго пакета процентное содержание химически чистого золота составляет 11,1 %, серебра - 2,8 %. Масса химически чистого золота в представленном на исследование веществе составляет <данные изъяты> г, серебра - <данные изъяты> г. Стоимость химически чистого золота, входящего в состав изученного материала, составила <данные изъяты> рубля, серебра – <данные изъяты> рубля, общая стоимость драгоценных металлов, содержащихся в представленном для исследования веществе, составляет <данные изъяты> рублей.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Упоров В.В., Трохин С.Е. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Установленные данными постановлениями в действиях ответчиков Упорова В.В., Трохина С.Е. событие и состав административного правонарушения, их виновность и назначенное административное наказание в установленном законом порядке ими не оспорены, постановления не обжалованы, вступили в законную силу, штраф уплачен.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановлений мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что административное правонарушение, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, совершено Упоровым В.В., Трохиным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на участке местности с координатами <данные изъяты> на территории государственного комплексного заказника «Арга» в Боготольском районе по направлению <адрес>.

Государственный комплексный заказник «Арга» в соответствии с п.п. 1.1, 4.1 Положения, утверждённого Постановлением Совета администрации Красноярского края от 19.01.2007 № 4-п, является особо охраняемой природной территорией краевого значения, на его территории запрещается, в том числе, разработка полезных ископаемых, виды деятельности, если они противоречат целям создания заказника или причиняют вред охраняемым природным комплексам и их компонентам, при этом, согласно п. 2.1 Положения заказник организован с целью охраны и воспроизводства охотничьих видов животных, сохранения и восстановления численности редких и находящихся под угрозой исчезновения видов зверей и птиц, ценных в хозяйственном, научном и эстетическом отношениях, а также охраны мест их обитания.

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановлений, Упоров В.В., Трохин С.Е. в нарушение требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 4.1 Положения о государственном комплексном заказнике краевого значения «Арга», утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 19.01.2007 № 4-п, осуществляли на территории государственного комплексного заказника «Арга» деятельность, которая противоречит целям создания заказника и причиняет вред природным комплексам и их компонентам, осуществляли разработку грунта с целью поиска предметов старины, поиска и добычи драгоценных металлов.

Согласно расчету размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (л.д. 14, 65), размер вреда составляет 169311,70 руб., из них: 169019 рублей (золото), 292,70 рублей (серебро).

Данных о том, что размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, является завышенным, в материалах дела не содержится, ответчиками в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ возмещения вреда, причиненного недрам.

Лица, совместно причинившие вред, в силу ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истецвправеизменитьоснование или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требованийлибо отказаться в какой-либо части исковых требований или от иска в полном объеме.

Определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований, выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца. Именно истцу принадлежит право предъявления требований к тому или иному ответчику в пределах и по основаниям, которые определяются истцом самостоятельно.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают,изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

Как указывалось выше, помощник прокурора Слепуха Д.А. в судебном заседаниив связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддержал требования к ответчику Тихомирову В.С., который согласно записи акта о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласноч.3ст.196ГПКРФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, согласно ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного взыскания к остальным должникам.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиками опровергнуты не были.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины исходя из требований имущественного характера, в размере 4586,23 рублей подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Трохину С.Е., Упорову В.В. о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Трохина С.Е., Упорова В.В. в пользу Российской Федерации вред, причиненный окружающей среде, в размере 169311,70 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Трохина С.Е., Упорова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4586,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022.

Мотивированное решение составлено 08.06.2022.