Решение по делу № 33-1795/2025 от 17.01.2025

Судья Курбатов В.А. УИД 61RS0023-01-2024-004347-59

дело №33-1795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Филиппова А.Е., Простовой С.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3502/2024 по исковому заявлению прокурора г.Шахты Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Шахты Ростовской области об обязании ограничить доступ к расселенному дому ветхого (аварийного) жилищного фонда, по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты, Администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Шахты, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г.Шахты Ростовской области в котором просил обязать Администрацию г.Шахты Ростовской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование иска указал, что меры по ограничению доступа к расселенному дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который признан аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени не приняты.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2024 года исковые требования прокурора г.Шахты Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г.Шахты Ростовской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суд в законную силу принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что исполнение решения суда связано с многоэтапным прохождением административных процессов. Необходимо провести ряд мероприятий по организации закупки, определению исполнителя работ по подготовке проекта организации работ по сносу расселенных домов и подготовке сметы на снос, обеспечению проведения государственной экспертизы проекта организации работ по сносу, в части проверки достоверности определения сметной стоимости сноса расселенного дома, в том числе принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, при этом финансирование вышеуказанных мероприятий осуществляется из средств областного бюджета Ростовской области, и носит лимитированный характер, а также с учетом того что бюджет на 2024 год уже сформирован, выполнение указанных исковых требований в срок 6 месяцев не представляется возможным.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения градостроительные нормы, нанесения ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов других лиц, что вызвало бы необходимость в немедленном, а не поэтапном сносе дома, с учетом того, что законодательством сроки сноса аварийных зданий не установлены.

В апелляционной жалобе Администрация г.Шахты ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы считает, что к ведению Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты Ростовской области от имени муниципального образования «Город Шахты» - собственника расселенного дома относится выполнение мероприятий, связанных со сносом расселенного аварийного жилого дома, что закреплено в нормативно-правовых актах, действующих на территории города Шахты, не признанных недействительными. Таким образом, Администрация города, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не обладает правами на данный расселённый дом как казенное учреждение, поскольку полномочия возложены на КУИ, который согласно п.2.3 постановления Администрации г.Шахты от 31 января 2017 года №556 осуществляет все действия, необходимые для сноса аварийного расселенного дома.

Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения бездействием ответчика градостроительных норм, нанесения ущерба окружающей среде, а также прав и законных интересов других лиц, что вызвало бы необходимость в его немедленном, а не поэтапном сносе, с учетом того, что законодательством сроки сноса аварийных зданий не регламентированы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Администрация г.Шахты является учреждением и собственных средств на указанные цели не имеет, а как орган местного самоуправления исполняет обязанности за счет средств местного бюджета, которые составляют финансовую основу местного самоуправления, иных источников в соответствии с законодательством не имеют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что ограничение доступа неопределенного круга лиц к расселенным, аварийным многоквартирным домам в г.Шахты относится к компетенции Администрации г.Шахты, наделенной полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается, что постановлением главы Администрации г.Шахты Ростовской области № 3072 от 20.06.2016 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Шахты Ростовской области № 1986 от 24.05.2019 года согласован снос (демонтаж) объектов, находящихся в собственности муниципального образования «Город Шахты», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате проведенной прокурором г.Шахты Ростовской области проверки соблюдения органами местного самоуправления требования законодательства о безопасности зданий и сооружений при переселении граждан из аварийного и подлежащего сносу жилья, установлено, что в рамках реализации программных мероприятий в г.Шахты полностью расселен признанный постановлением Администрации г.Шахты Ростовской области № 3072 от 20.06.2016 года аварийным и подлежащим сносу дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с чем прокуратурой г.Шахты Ростовской области в адрес Главы Администрации г.Шахты Ростовской области было внесено представление от 15 марта 2024 года об устранении нарушений законодательства.

Однако меры по ограничению доступа к вышеуказанному дому до настоящего времени не приняты, дом является пустующим, что подтверждается актом осмотра здания от 21 мая 2024 года.

Между тем, нарушения законодательства до настоящего времени не устранены, что является недопустимым и требующим незамедлительного реагирования.

Администрацией г.Шахты Ростовской области, осуществляющей полномочия собственника, не приняты достаточные и эффективные меры по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение, что является недопустимым и требует принятия мер, направленных на безопасность граждан от преступных посягательств.

Такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от наличия плана, срока демонтажа или размера финансирования.

Вышеуказанные обстоятельства создают предпосылки для травматизма среди несовершеннолетних, которые могут посещать территорию данного здания, угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей, лиц без определенного места жительства и не исключают возможность совершения в данных помещениям антиобщественных действий и преступлений, возникновения пожаров, в том числе возможных террористических проявлений.

Судом отмечено, что в данном случае обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на Администрацию г.Шахты Ростовской области, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создает предпосылки для травматизма среди несовершеннолетних, которые могут посещать территорию данного здания, угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей, лиц без определенного места жительства и не исключают возможность совершения в данных помещениям антиобщественных действий и преступлений, возникновения пожаров, в том числе возможных террористических проявлений.

Также суд указал, что доводы, изложенные в письменных возражениях Администрации г.Шахты и КУИ Администрации г.Шахты Ростовской области не могут являться основанием для освобождения от исполнения требований законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что требования прокурора г.Шахты Ростовской области об обязании Администрации г.Шахты Ростовской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суд в законную силу принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требований прокурора, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что администрацией принимаются надлежащие меры в рамках предусмотренного порядка передачи в муниципальную собственность помещений аварийного жилищного фонда, передачи в регистрирующие органы документов для снятия с учета аварийного жилищного фонда и вовлечения в налогооблагаемую базу земельных участков, высвобождаемых в связи с переселением жителей г.Шахты из аварийного жилищного фонда, не свидетельствует о том, что не требуется обеспечение безопасности проведения данных мероприятия для неопределенного круга лиц, имеющих свободный доступ в здание с угрозой обрушения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении судом обязанности по обеспечению ограничения доступа посторонних лиц в аварийное жилье на орган местного самоуправления подлежат отклонению.

Возлагая на Администрацию указанную обязанность, суд исходил из положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" из которой следует, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник такого здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Доводы апеллянтов об отсутствии денежных средств в местном бюджете на снос расселенных аварийных жилых домов, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности постановленного судебного акта, так как отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточности срока, установленного для исполнения решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе тот факт, что ответчику надлежит в соответствии с законом провести ряд мероприятий по организации закупки, определению исполнителя работ по подготовке проекта организации работ по сносу расселенных домов и подготовке сметы на снос, обеспечению проведения государственной экспертизы проекта организации работ по сносу, не свидетельствует о том, что решение суда не может быть исполнено в установленный срок. Тем более, что срок на исполнение решения начинает течь с момента его вступления в законную силу, то есть с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Доказательств того, что в установленный судом срок возможности исполнения судебного решения не имеется, апеллянтом не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенных при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты Ростовской области, Администрации г.Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2025.