Решение по делу № 8Г-13748/2024 [88-17131/2024] от 26.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17131/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1173/2023

                                                                         УИД: 23RS0011-01-2022-005139-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова ФИО10 к Дубко ФИО11 о защите прав потребителей по договору подряда, взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дубко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Плужников В.В. обратился в суд с иском к Дубко А.В. о взыскании суммы 1 515 000 рублей убытков, 100 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2575 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дубко А.В. в пользу Плужникова В.В. убытки в сумме 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «ТАИР» в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2575 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым уточненные исковые требования Плужникова В.В. к Дубко А.В. о защите прав потребителей по договору подряда, взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дубко А.В. в пользу Плужникова В.В. стоимость невыполненных работ в размере 3 828 570 рублей, стоимость затрат на устранение недостатков в размере 1 180 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «ТАИР» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 122 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дубко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что истец не является собственником земельного участка, согласно имеющейся выписки из ЕГРН (т. 1, л. д. 9-15), собственником участка является некий гр. Макаренко Д.А. Таким образом, истец не мог зарегистрировать право собственности на возведенное строение и использовать его для личных, семейных и домашних нужд. Суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Проведенное по делу экспертное исследование содержит существенные нарушения, в связи с чем не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Потапенкова И.А., представляющая на основании доверенности от 26 декабря 2022 года интересы Дубко А.В., доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Потапенкову И.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суды установили и это следует из материалов дела, что 12 ноября 2021 года между Плужниковым В.В. и Дубко А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство возвести каркасное строение на принадлежащем истцу участке по адресу: <адрес>, в соответствии с видами работ, согласованными в отдельном документе.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ (включающая в себя в соответствии с пунктом 1.3 стоимость материалов) определена сторонами в размере 7 370 000 рублей.

Порядок оплаты предусматривает выплату ответчику 70% стоимости работ после заключения договора, оставшиеся 30% - после возведения голого каркаса с перекрытой крышей.

Истцом в опережение графика, установленного пунктом 2.1 договора, произведена оплата на общую сумму 7 110 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

По утверждению истца, в конце июня 2022 года, ответчик покинул строительную площадку, забрав весь стройматериал и инструменты. Свой отказ от дальнейшего выполнения работ мотивировал убытками, понесенными при обустройстве кровли мягкой черепицей, тогда как сторонами был согласован вид кровли из металлочерепицы. Изменение материала кровли сторонами не согласовывалось.

Согласно акту осмотра дома, выполненного экспертом ООО «ТАИР», установлены невыполненные работы, а также дефекты выполненных работ снаружи и внутри здания, стоимость устранения которых по состоянию на август 2022 года, включая демонтажные/монтажные работы и материалы, вывоз мусора, составляет не менее 1 500 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и акт осмотра дома, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 1 500 000 рублей, расходов на оплату услуг ООО «ТАИР» в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2575 рублей.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20 июня 2023 рода перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела Плужников В.В. уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с Дубко А.В. убытки в размере 5 024 362 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

При апелляционном пересмотре дела, судом назначена экспертиза, согласно выводам которой объем работ, фактически выполненных подрядчиком Дубко А.В., не соответствует объему, определенному договором подряда от 12 ноября 2021 года и приложением к нему. Перечень невыполненных работ представлен в таблице № 4. Стоимость невыполненных работ на дату заключения договора - 2 897 586 рублей, стоимость невыполненных работ на дату исследования - 3 828 570 рублей, общая стоимость затрат на устранение недостатков - 1 180 792 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что объем работ, согласованный сторонами в договоре подряда от 12 ноября 2021 года и приложении к нему, фактически не выполнен, качество выполненных работ на объекте строительным нормам и правилам не соответствует, отступления от требований представлены в таблице экспертного заключения, выявленные дефекты значительно ухудшают результат работ и препятствуют использовать объект по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость невыполненных работ в размере 3 828 570 рублей и стоимость затрат по устранению недостатков 1 180 792 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «ТАИР» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 122 рубля.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установив, что недостатки выполненной подрядчиком работы являются существенными, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно положил в основу принятого определения заключение эксперта. Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имелось, поскольку, по выводу суда, заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Утверждение заявителя о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела является несостоятельным, фактически заявителем выражается несогласие с результатами произведенной судом оценкой доказательств, доводы направлены на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку это противоречило бы требованиям статьи 2 ГПК РФ о целях и задачах гражданского судопроизводства, в особенности, с учетом позиции ответчика, полагающего в кассационной жалобе, что основания для удовлетворения иска в принципе отсутствуют.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубко ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи