Решение по делу № 33-2552/2018 от 22.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2552

Судья Минеева С.И.

поступило 22 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Белых Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Слеповой О.П. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск Белых Е.М. к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворен. Признан недействительным акт о неучетном потреблении электроэнергии от 06.11.2015 г.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОА «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Белых Е.М. о взыскании с ответчика задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 50512,90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715,39 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки 06.11.2015 г. сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по адресу с<...> было выявлено безучетное потребление электрической энергии потребителем Белых Е.М. в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в установке магнита на прибор учета. В этой связи у ответчика возникает обязанность оплатить безучетно потребленную электроэнергию в объеме 16704 кВт\ч.

Ответчиком Белых Е.М. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным акта о неучетном потреблении электроэнергии. Никакими средствами для остановки счетчика не пользовался. При составлении акта не присутствовал потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, либо его представитель.

В судебном заседании представитель истца Подопригора С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец) Белых Е.М. суду пояснил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не может быть принят в качестве доказательства, поскольку является незаконным.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Слепова О.П. с принятым решением не согласилась,в апелляционнойжалобе, не излагая доводов просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что на корпусе прибора учета, принадлежащего потребителю Белых Е.М. установлен магнит большой мощности, что приводит к искажению результатов измерений. Не уведомление потребителя о предстоящей проверке не может служить основанием для признания составления акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением требований Правил Основных положений Постановления №442. Участие сотрудников полиции при составлении акта более чем подтверждает наличие установленного факта о безучетном потреблении электроэнергии.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО «МРСК Сибири» Слепова О.Е. и представитель АО «Читаэнергосбыт» Панькова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения) определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 14 п. 2).

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 62 Основных положений при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Из п. 193 Основных положений следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик Белых Е.М. является абонентом АО «Читаэнергосбыт» по адресу: <...> потребителем услуги по электроснабжению.

При проверке представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме по указанному адресу, было выявлено воздействие на прибор учета сильным магнитных полем, что привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Магнит был установлен на корпусе прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении энергии N ... от ...

На основании указанного акта АО «Читаэнергосбыт» произведен расчет безучетного потребления Белых Е.М. электроэнергии в размере 50512,90 руб. за период со 30.05.2015 г. по 06.11.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный стороной истца акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 0311102791 от 06.11.2015 г. составлен с нарушением Правил Основных положений, в связи с чем факт безучетного потребления электроэнергии Белых Е.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом не доказан.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

При рассмотрении дела Белых Е.М. факт присутствия при составлении акта отрицал, о том, что проходит проверка прибора учета узнал после звонка электромонтера, которая представилась Анной, когда проверка уже производилась.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы прокуратуры Заиграевского района Республики Бурятия от 25.12.2015 г., прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ от 29.01.2016 г. согласно которым, сотрудниками полиции необоснованно подписан акт о безучетном потреблении электроэнергии при отсутствии на то оснований, в связи с чем начальнику ОМВД России по Заиграевскому району внесено представление об устранении нарушений закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление акта о неучетном потреблении электроэнергии в отсутствии потребителя и без его уведомления не может являться основанием для признания факта безучетного потребления недоказанным, а акта недостоверным подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные требования к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии работниками ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» не были исполнены в связи с чем, названный акт не может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Сотрудники полиции, при исполнении своих служебных обязанностей, не могут быть признаны незаинтересованными лицами для подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров