Решение по делу № 33-6396/2018 от 22.05.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-6396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Емельяновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 мая 2018 года гражданское дело по частным жалобам Кирчанова Владимира Анатольевича, Чудинова Александра Николаевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Чудинова Александра Николаевича в пользу Кирчанова Владимира Анатольевича в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирчанов В.А. обратился с заявлением о взыскании с Чудинова А.Н. судебных расходов в размере 38180 рублей. В обоснование требований указал, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 года Чудинову А.Н. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2016 года отказано. В рамках данного заявления заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, составление заключения кадастрового инженера в размере 3000 рублей, расходы по истребованию межевого плана в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 2880 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чудинов А.Н., указав, что по существу в пользу Кирчанова В.А. судебные акты не приняты, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в пользу Кирчанова В.А. не имеется. Основанием для взыскания судебных расходов Кирчанов В.А. указывает на отказ судов в удовлетворении заявления Чудинова А.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Рассмотрение заявления Чудинова А.Н. об изменении порядка и способа исполнения определения Пермского краевого суда на стадии исполнения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для Кирчанова В.А. такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению за счет Чудинова А.Н., поскольку Кирчанов В.А. является стороной, проигравшей спор по заявлению об установлении сервитута и, следовательно, стороной, обязанной исполнить определение суда и возместить Чудинову А.Н. судебные расходы; судебный акт по вопросу об изменении порядка и способа исполнения определения Пермского краевого суда от 20.04.2016г. не является судебным актом, принятым в пользу Кирчанова В.А., вне зависимости от того, согласен был ответчик и изменением порядка и способа исполнения определения либо возражал против такого процессуального действия.

Не согласившись с определением суда, с частной жалобой в суд апелляционной инстанции обратился Кирчанов В.А., в которой указывает, что сумма возмещения услуг представителя необоснованно занижена судом. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Пермского края. Суд не праве уменьшать сумму расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Фактические расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменными документами, объем работ исполнителем выполнен в полном объеме, денежные средства уплачены по договорам. Также для подтверждения своей позиции Кирчановым В.А. заказано заключение кадастрового инженера, стоимость услуг составила 3000 рублей, из ФГБУ «ФКП» по Пермскому краю истребован межевой план, стоимость услуг составила 3300 рублей. Данные доказательства были приняты судом в качестве подтверждения доводов Кирчанова В.А. и исследованы как доказательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы Чудинова А.Н. о том, что основания для взыскания судебных расходов в пользу Кирчанова В.А. отсутствуют, поскольку последний является проигравшей стороной по делу об установлении сервитута, определение суда по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда не является судебным актом, принятым в пользу Кирчанова В.А. судебная коллегия считает несостоятельными в силу неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления Чудинова А.Н. об изменении порядка и способа исполнения определения Пермского краевого суда от 20.04.2016 года суд первой инстанции указал, что фактически заявленные требования приведут к принятию судом нового решения по требованиям, которые ранее истцом не заявлялись. Предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда по своей сути заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлен на изменение материального требования. Судебная коллегия считает, что данные действия Чудинова А.Н. нельзя квалифицировать как добросовестные, Чудинов А.Н. злоупотребил своими процессуальными правами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие факта явного злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на истца оплаты расходов за услуги представителей.

Иное толкование Чудиновым А.Н. положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении районным судом норм права. Доводы жалобы о необоснованном возложении судом на истца обязанности возместить судебные расходы не являются основанием к отмене определения суда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 29000 рублей, в подтверждение представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.09.2017 и 20.03.2018, обязанность по оплате услуг исполнена Кирчановым В.А.

Учитывая характер спора, категорию сложности спора и объем проделанной представителями истца работы, и с учетом требований разумности и пропорциональности суд первой инстанции правомерно взыскал с Чудинова А.Н. расходы, понесенные Кирчановым В.А. на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что взысканная сумма соответствует объему оказанных представителями Кирчанова В.А. юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Расходы по оплате составления заключения кадастрового инженера, составление межевого плана и его истребования прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с Чудинова А.Н. в пользу Кирчанова В.А. только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ). Могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что данные документы были приобщены судом и исследовались в процессе, однако основанием к отказу в требованиях об изменении порядка и способа исполнения решения суда явились иные обстоятельства, указанные в определении суда. Судебный акт принят без учета представленных заинтересованным лицом документов (межевого плана и заключения кадастрового инженера). Исходя из выводов, изложенных в определении суда, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные документы не были связаны непосредственно с рассмотрением заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а возникли у Кирчанова В.А. в ходе исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Кирчанова Владимира Анатольевича, Чудинова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: