Решение по делу № 33-28144/2024 от 25.07.2024

Судья: Ледкова И.М.                                         дело № 33-28144/2024                                            УИД 50RS0035-01-2024-007311-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  7 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Фадеева В. А., Петрушина Л. И. к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на нежилое помещение,

по частной жалобе Фадеева В. А., Петрушина Л. И. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2024 г. о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В. А., Петрушин Л. И. обратились в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на нежилое помещение площадью 1 094,8 кв.м. расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 7 000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2024 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Фадеев В.А. и Петрушин Л.И. просят определение судьи о возвращении искового заявления отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что один из истцов – Фадеев В.И. является действующим индивидуальным предпринимателем (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>), ответчик – юридическим лицом, требования заявлены в отношении объекта, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «легкая промышленность, пищевая промышленность, строительная промышленность, склады», возникший спор подсуден арбитражному суду, а потому исковое заявление подлежит возврату.

    Суд апелляционной инстанции считает данные выводы преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

    Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

    Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

    О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

    Вместе с тем, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку истцами заявлены исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение. Доказательств тому, что истцами указанное самовольно возведенное строение использовалось в предпринимательской деятельности и в соответствии с видом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя указанного в ЕГРИП в отношении Фадеева В.А., в материалах дела не имеется.

    Вопреки выводам судьи первой инстанции, наличие у одного из истцов статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда, поскольку отношения, возникающие в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности с учетом основного и дополнительного видов его деятельности согласно выписке из ЕГРИП, предметом настоящего спора не являются, следовательно, настоящий спор не носит экономический характер.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи о возврате иска нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2024 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья                            Ю.А. Конатыгина