Решение по делу № 33-12925/2024 от 03.07.2024

66RS0024-01-2023-001210-61 Дело № 33-12925/2024 (2-149/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2024 гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Бартеневой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, третьих лиц, судебная коллегия

установила:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к Петровой Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что 31.01.2020 между АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») и ИП Демьяновым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении ТС марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№> (полис Серия ККК <№>). 10.12.2020 в период действия договора страхования, при управлении Катугиным В.С. транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности Петровой Р.Ю., произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Polo, которым управлял водитель Юшков Е.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10.12.2020. Постановлением от 14.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 29.12.2020 от имени Петровой Р.Ю. представителем по доверенности Ваулиным И.А. в адрес АО «ОСК» направлено заявление о наступлении страхового события. Согласно представленным в страховую компанию документам о ДТП от 10.12.2020 между участниками образовалась обоюдная вина, поскольку степень вины указанных лиц судом не была установлена.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба на основании Соглашения об отступном от 27.01.2021. На основании поданного в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, а также с учетом документов, закрепивших обоюдную вину участников ДТП от 10.12.2020, АО «ОСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Петровой Р.Ю. на предоставленные ею банковские реквизиты. Факт перечисления Петровой Р.Ю. страхового возмещения в размере 200 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 01.02.2021, а также страховым актом № ЕКБ_ОСАГО_20_130. В последующем в рамках гражданского дела № 2-6791/2022 по иску Демьянова А.В. к Катугину В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение от 07.11.2022, которым в частности установлена вина лиц, участвовавших в ДТП от 10.12.2020. Так, согласно указанному судебному акту, ответственность за ДТП возложена исключительно на Катугина В.С. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу. На момент выплаты Петровой Р.Ю. страхового возмещения АО «ОСК» не были известны обстоятельств ДТП. Решением суда установлено новое фактическое обстоятельство произошедшего ДТП, которое изменяет правоотношения между АО «ОСК» и Петровой Р.Ю., исключает право ответчика на получение страхового возмещения. В связи с чем выплаченное страховое возмещение приобрело статус неосновательного обогащения. Поскольку на момент выплаты страхового возмещения АО «ОСК» не было известно всех обстоятельств ДТП от 10.12.2020г. (они стали известны только в ходе судебного разбирательства), оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2024 произведена замена стороны ответчика Петровой Р.Ю. на правопреемника Бартеневу С.Н.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Выгодоприобретателем, получившим страховое возмещение, являлась Петрова Р.Ю., в интересах которой действовал представитель по доверенности с правом получения денежных средств. Денежные средства перечислены на счет, указанный в заявлении. Впоследствии Петрова Р.Ю. произвела распоряжение денежными средствами, попросив представителя передать их третьему лицу. В материалы дела не представлены доказательства передачи спорных денежных средств. Договор купли-продажи, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен. Спорный автомобиль продан Петровой Р.Ю. 14.05.2022 в пользу Шмаковой Е.С. Если в юридически значимый период собственником спорного транспортного средства являлся Катугин В.С., то у Петровой Р.Ю. отсутствовало право на обращение в страховую компанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение оставить без изменения.

Третьи лица Катугин В.С., Ваулин И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что согласны с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 31.01.2020 между АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») и ИП Демьяновым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении ТС марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№> (полис Серия ККК <№>). <дата> в период действия договора страхования, при управлении Катугиным В.С. транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности Петровой Р.Ю., произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Polo, которым управлял водитель Юшков Е.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10.12.2020. Постановлением от 14.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 29.12.2020 от имени Петровой Р.Ю. представителем по доверенности Ваулиным И.А. в адрес АО «ОСК» направлено заявление о наступлении страхового события. Согласно представленным в страховую компанию документам о ДТП от 10.12.2020 между участниками образовалась обоюдная вина, поскольку степень вины указанных лиц судом не была установлена.

На основании поданного в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, с учетом представленных документов, закрепивших обоюдную вину участников ДТП, АО «ОСК» признало случай страховым. 27.01.2021 между Петровой Р.Ю. и АО «ОСК» заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств перед кредитором по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, имевшего место 10.12.2020 в <адрес>, в результате которого повреждено транспортное средство Фольксваген Туарег, г/н <№>, VIN <№>, и о прекращении иных обязательств должника, возникших в связи с наступлением указанного события (в том числе требования по уплате процентов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату за услуги представителя, иных убытков и расходов и т.д.), в силу предоставления должником в замен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Отступное полностью покрывает все требования кредитора, указанные в п. 1 соглашения.

Кредитор отказывается от ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н <№>, VIN <№>, поврежденного в результате ДТП от 10.12.2020.

В качестве отступного должник уплачивает кредитору денежную сумму в размере 200000 рублей.

Указанную сумму должник обязуется уплатить кредитору в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным кредитором.

На основании платежного поручения № 239 от 01.02.2021 АО «ОСК» произвело перечисление денежных средств в размере 200000 рублей на счет Ваулина И.А. (по представленным Петровой Р.Ю. реквизитам).

07.11.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение заочное по гражданскому делу № 2-6791/2022 по иску Демьянова А.В. к Катугину В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены. При рассмотрении данного дела установлено, что виновным в ДТП 10.12.2020 является Катугин В.С.

Петрова Р.Ю. умерла.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела наследником Петровой Р.Ю. по закону первой очереди является Бартенева С.Н. (дочь), которая в установленном законом порядке совершила действия по принятию наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Петрова Р.Ю., несмотря на титул юридического собственника спорного транспортного средства и формальное обращение за страховой выплатой, фактически страховое возмещение не получала.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Из материалов гражданского дела следует, что Петрова Р.Ю. на момент ДТП и обращения с заявлением в страховую компанию являлась собственником спорного транспортного средства. Договор купли-продажи, заключенный между Петровой Р.Ю. и Катугиным В.С., в материалы дела не представлен. Более того, Петрова Р.Ю. произвела отчуждение спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.05.2022 в пользу Шмаковой Е.С. Действующее гражданское законодательство не содержит такое понятие как «номинальный собственник». Также Петрова Р.Ю. реализовала полномочия собственника спорного транспортного средства путем обращения в страховую компанию. Вопреки выводам суда, соглашение об отступном, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, подписано самой Петровой Р.Ю., а не представителем по доверенности. Данное соглашение содержит указание на перечисление денежных средств по указанным Петровой Р.Ю. реквизитам. Указание реквизитов иного лица является распоряжением денежными средствами, полученными Петровой Р.Ю. в результате наступления страхового случая. Также судебная коллегия принимает во внимание, что спорные денежные средства использованы для ремонта транспортного средства, которое впоследствии отчуждено Петровой Р.Ю.

Таким образом, спорные денежные средства получены Петровой Р.Ю., которыми она распорядилась по своему усмотрению, указав реквизиты для перечисления на счет третьего лица.

При этом, данные выводы суда, а также доводы апелляционной жалобы о незаконности решения об отказе в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 51-КГ23-5-К8).

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), установления виновности лиц судом, на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими.

Соответственно, спорные денежные средства получены Петровой Р.Ю. на основании соглашения, которое в настоящее время недействительным в установленном законом порядке не признано, следовательно, правовое основание получения денежных средств не отпало, в связи с чем на стороне Петровой Р.Ю. не возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024