Решение по делу № 33-2388/2019 от 28.10.2019

Судья: Лыткина А.Н. Дело №33-2388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Галиче Костромской области (межрайонное) на решение Галичского районного суда Костромской области от 06 сентября 2019г. по делу по иску Сотникова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное), которым постановлено:

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Галиче Костромской области (межрайонное) от 9 августа 2018г. №181079/18 в части невключения Сотникову Владимиру Геннадьевичу в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы в должности электросварщика Галичского совхоза-техникума со 2 ноября 1994 г. по 8 мая 2007 г. и в части отказа Сотникову В.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости – признать неправомерным.

Включить Сотникову Владимиру Геннадьевичу в специальных стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период его работы в должности электросварщика Галичского совхоза-техникума со 2 ноября 1994 г. по 8 мая 2007 г.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Галиче Костромской области (межрайонное) назначить Сотникову Владимиру Геннадьевичу с 28 июля 2018 г. досрочную страховую пенсию по старости по основаниям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) в пользу Сотникова Владимира Геннадьевича расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суме 300 рублей, а всего взыскать 10 300- десять тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Сотникова В.Г., представителя истца - Муравьевой Т.Б., объяснения представителей ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Галиче Костромской области ( межрайонное) – Румянцевой Ю.А. и Корольковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сотников В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ГУ - УПФ в г. Галиче Костромской области (межрайонное), указывая на то, что 27 июля 2018 г. он обратился к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости, 09 августа 2018 г. решением №181079/18 в назначении пенсии неосновательно отказано. Пенсионный фонд установил, что стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составляет 4 месяца 12 дней, страховой стаж составляет 36 лет 0 месяцев 15 дней. Период его работы со 2 ноября 1994 г. по 8 мая 2007 г. в должности электросварщика Галичского совхоза-техникума безосновательно не включен в спецстаж по причине отсутствия документального подтверждения перевода на работу сварщиком, вида сварки и занятости в течение полного рабочего дня. Однако имеющиеся в наличии документы о его работе с достаточной полнотой подтверждают данные обстоятельства.

Истец просил признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) от 09.08.2018 г. №181079/18 в части невключения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы со 2 ноября 1994 г. по 8 мая 2007г. в должности электросварщика Галичского совхоза-техникума и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости неправомерным; включить указанный период в специальный стаж; возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента возникновения такого права, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Галиче Костромской области (межрайонное) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении в совокупности трудовой книжки Сотникова В.Г., справки №835 от 06.07.2018 г., предоставленных приказов в спецстаж не был засчитан период работы в Галичском совхозе-техникуме с 02.11.1994 г. по 08.05.2007 г. в должности электросварщика, поскольку нет документального подтверждения вида сварки и занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке. Также в Управление пенсионного фонда организацией Галичский совхоз-техникум не предоставлялись Перечни и поименованные списки рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых, дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствие со ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ. То есть Галичский совхоз-техникум не подтверждает полную занятость электросварщиков, работавших в данной организации на ручной сварке либо на автоматических и полуавтоматических машинах, а конкретно и работу Сотникова В.Г. в данной должности. Считает, что и перевод истца на должность электросварщика документально не доказан. В трудовой книжке имеется запись о переводе 02.11.1994 г. электросварщиком 5 разряда на основании приказа №73-к от 28.11.1994 г. Копия приказа имеет печатную форму, а запись о переводе шофёра Сотникова В.Г. в качестве электросварщика (вид сварки не указан) 5 разряда автопарка с 02.11.1994 г. внесена чернилами вручную. Согласно приказов, приложенных к справке, усматривается предоставление Сотникову В.Г. очередных отпусков как шофёру или водителю с 1994 г. по 1998 г., как сварщику за 1999 г., как слесарю в 2000 г., как шофёру или водителю автопарка с 2001 г. по 2004 г. как электросварщику в 2005 и 2007 г. То есть, нельзя сделать вывод о том, что Сотников В.Г. за период работы с 02.11.1994 г. по 08.05.2007 г. работал в должности электросварщика и постоянно был занят на ручной либо полуавтоматической сварке. Полагает, что выводы экспертизы условий труда Сотникова В.Г. основаны на предположениях или косвенных подтверждениях, что не дает возможности однозначно определить, что Сотников В.Г. за период со 02 ноября 1994 г. по 08 мая 2007 года работал электросварщиком и при выполнении им сварочных работ использовалась ручная сварка. В копиях расчетно-платежных ведомостей автопарка с 1994-2007 гг. Сотников В.Г. значится шофером либо должность не указана. В приказах должность значится как не списочная - водитель, шофёр, сварщик, слесарь. Согласно заключению экспертизы на рассмотрение были приложены фотографии сварочного оборудования, которые не были заверены и подписаны, поэтому установить конкретный вид сварочного оборудования, а именно, что этот аппарат предназначен дл ручной сварки, не представляется возможным. В ходе судебного заседания Сотников В.Г. пояснил, что на фотографиях указан сварочный аппарат, на котором он работал. По фотографиям рабочего места, специфике предприятия, диплому об образовании и устным пояснениям Сотникова В.Г. о том, на каком аппарате он работал, нельзя однозначно сделать вывод, что Сотников В.Г. работал электросварщиком ручной сварки. Вывод экспертизы о полной занятости истца на списочной работе является предположительным и основанным лишь на том, что сварочных работ в совхозе было много. На государственную экспертизу условий труда не представлены наряды на выполнение работы за исследуемый период и поэтому подтвердить или опровергнуть занятость Сотникова В.Г. в качестве электросварщика за период со 02 ноября 1994 г. по 8 мая 2007 г. в течение полного рабочего дня в Галичском совхозе-техникуме не представляется возможным. Кроме того, на государственную экспертизу условий труда не представлены путевые листы Сотникова В.Г. и поэтому нет возможности установить время нахождения в пути. Кроме того, ГУ - УПФ РФ в г. Галиче Костромской области (межрайонное) не согласно с размером расходов, взысканных в качестве оплаты за услуги представителя, т.к. сумма 10 000 рублей чрезмерно завышена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Сотников В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ГУ УПФ РФ в г. Галиче Костромской области (межрайонное) – Румянцева Ю.А. и Королькова А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, истец Сотников В.Г. и его представитель Муравьева Т.Б. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела ГУ - УПФ РФ в г. Галиче Костромской области (межрайонное) Сотникова В.Г., расчетно-платежные ведомости с 1991-2007 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом по Галичскому совхозу-техникуму от 14.05.1984 №38-К Сотников В.Г. принят на работу в Галичский совхоз-техникум в качестве шофёра 3 класса с 14 мая 1984 г. на машину ГАЗ-52.

Приказом по Галичскому совхозу-техникуму от 28.11.1994 г. №73-К Сотников В.Г. переведен электросварщиком 5 разряда со 2 ноября 1994 г.

Приказом от 08.05.2007г. №11 Сотников В.Г. освобожден от работы электросварщика 5 разряда по собственному желанию на основании ст. 77 ТК РФ с 08.05.2007г.

27 июля 2018г. в ГУ-УПФР в г. Галиче Костромской области ( межрайонного) обратился Сотников В.Г., 28.07.1963 г.р., за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив трудовую книжку, справку от 06.07.2018г. № 835, выданную ОГБПОУ «Галичский аграрно-технологический колледж» Костромской области, заверенные копии приказов по Галичскому совхозу-техникуму за 1984г., с 1994 по 2001г.г., с 2003г. по 2007г. на Сотникова В.Г., уточняющую справку от 26.07.2018г. № 2018/6190, выданную АО «Галичский автокрановый завод», справку от 29.05.2018г. № 2132/8, выданную ОГКУ «ГАНИКО», выписку из ИЛС.

Решением об отказе в установлении пенсии от 09.08.2018г. № 181079/18 в спецстаж зачтен период работы в АО «ГАкЗ» с 06.10.1981г. по 23.04.1982г. в должности электросварщика, за исключением отвлечений, указанных в уточняющей справке 26.07.2018г. № 2018/6190, выданной АО «Галичский автокрановый завод». Два других периода, на включение которых в спецстаж претендовал Сотников В.Г., – в Костромском монтажном управлении треста «Центротехмонтаж» с 20.07.1981г. по 19.09.1981г. в должности электросварщика ручной сварки и в Галичском совхозе- техникуме с 02.11.1994г. по 08.05.2007г. в должности электросварщика, - в спецстаж не включены ввиду отсутствия документального подтверждения вида сварки и занятости в течение полного рабочего дня на ручной сварке, а период в Галичском совхозе- техникуме - еще и ввиду отсутствия документального подтверждения работы именно на должности сварщика. Стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости Сотникова В.Г., определен 0 лет 4 месяца 12 дней, страховой стаж на дату обращения - 36 лет 0 месяцев 15 дней, возраст на момент вынесения решения – 55 лет. В назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано ввиду отсутствия требуемого спецстажа 12 лет 6 месяцев.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 вышеуказанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости применительно к спорному периоду применяется Список № 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, предусмотрены должности: газосварщики, электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени ( п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29).

При разрешении вопроса о характере должности, по которой истец работал в спорном периоде, суд правильно исходил из того, что запись о переводе истца на работу электросварщиком в трудовой книжке имеется.

То обстоятельство, что в приказе, на основании которого запись о переводе внесена в трудовую книжке, информация в отношении истца внесена рукописным образом, что в представленных приказах об очередных отпусках занимаемая истцом должность не всегда указана, как должность сварщика, не дает оснований сомневаться в том, что перевод имел место. Работодатель счел возможным на основе приказа о переводе внести соответствующую запись в трудовую книжку, невзирая на рукописным образом выполненную запись в отношении Сотникова В.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно учел, что приказы издавались работодателем, что издание кадровых приказов к компетенции истца не относилось, соответственно, право льготного пенсионного обеспечения истца не может быть поставлено в зависимость от недостатков оформления приказов.

Аналогичным образом следует оценивать и довод апелляционной жалобы о том, что в Управление пенсионного фонда организацией Галичский совхоз-техникум не предоставлялись Перечни и поименованные списки рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых, дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствие со ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ.

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что Сотникову В.Г. как сварщику выплачивали надбавку к заработной плате в размере 13% ( приказ от 15.01.1996г. № 6) и в размере 25% (приказы от 29.01.1999г. № 19, от 25.01.200г. № 11, от 22.01.2001г. № 10, от 04.02.2002г. № 18, от 10.01.2003г. № 2). Также истца, как сварщика, неоднократно премировали ( 4 приказа за 1994г., 12 приказов за 1995г., 9 приказов за 1996г., 11 приказов за 1997г., 12 приказов за 1998г., 9 приказов за 1999г., 5 приказов за 2000г.).

Делая вывод о работе истца по должности электросварщика с применением именно ручной сварки, суд обоснованно принял во внимание пояснения истца о применении данного вида сварки, которые согласуются с условиями работы истца в Галичском совхозе техникуме, при которых Сотников В.Г. занимался ручной дуговой сваркой деталей, узлов и конструкций сельскохозяйственной техники, в том числе и на открытом воздухе, прибывая на автомашине, на которой был размещен сварочный аппарат, к месту поломки.

Согласно пояснениям истца, он работал с применением трансформаторов сварочных ТД-500, СТЭ24У. Данные трансформаторы предназначены для ручной дуговой электросварки, резки и наплавки металлов переменным током частоты 50 Гц в закрытых помещениях и на открытом воздухе. Фотографии аппарата, на котором работал истец, стороной истца представлены и имеются в деле.

К выводам об использовании именно ручной сварки пришел и эксперт в заключении государственной экспертизы условий труда № 54 от 15.08.2019г.

Правильно учтено судом и то, что Сотникову В.Г. в период с 1994г. по 2004г. работодатель предоставлял к очередному отпуску 3 дополнительных дня как электросварщику при работе в помещении и в наружных работах.

В заключении государственной экспертизы условий труда № 54 от 15.08.2019г. отмечено, что в ведомостях автопарка прослеживается, что Сотникову В.Г. выплачивалась регулярно денежная компенсация за молоко, которая могла выдаваться лишь электросварщику (сведений о занятости истца как шофера бензовоза, которому также выплачивается такая компенсация, не имеется).

Посчитав полную занятость Сотникова В.Г. на выполнении работ по должности электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня доказанной, суд обоснованно учел объяснения стороны истца о том, что сварочные работы на предприятии, выполняемые указанными трансформаторами, носили постоянный характер, занимали полную рабочую смену, объем работ был значительный ввиду большого количества единиц сельскохозяйственной техники. Техника была старая, постоянно ломалась, приходилось часто её ремонтировать с использованием электросварки. Сварочные работы выполнялись полный день без простоев и часто без выходных. Другую работу, не обусловленную трудовым договором, он в спорный период времени не выполнял.

Данные объяснения истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Объяснения стороны истца относительно полной занятости в течение полного рабочего дня подтверждены и заключением государственной экспертизы условий труда № 54 от 15.08.2019г., по данным которого согласно движению основных сельскохозяйственных машин и оборудования бухгалтерского баланса Галичского совхоза- техникума на 200год на начало года на балансе имелись: тракторы всех марок (без тракторов, на которых смонтированы машины) – 67 шт., тракторы, в которых смонтированы машины, - 1шт., тракторные прицепы – 55шт. В основных показателях деятельности Галичского совхоза-техникума наличие тракторов на конец года за 1994г. – 75 единиц, за 1995г. – 99 единиц, за 1996г. -77 единиц. В сведениях о наличии тракторов, сельхозмашин и энергетических мощностей на 01.01.2005г. в Галичском аграрном техникуме – 46 единиц. При этом согласно приказам по Галичскому совхозу-техникуму и ведомостям по автопарку за исследуемый период в организации числились не более 2 сварщиков, включая Сотникова В.Г. Данные обстоятельства свидетельствуют о полной занятости электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня по списочной должности.

Согласно приказам сварщику Сотникову В.Г. производилась доплата за управление и обслуживание автомобиля ( ЗИЛ -131 в 1995г., ГАЗ-66 с 1996г.), т.е. истец в связи с производственной необходимостью использовал автомобиль для перевозки сварочного аппарата к месту выполнения электросварочных работ. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на государственную экспертизу условий труда не представлены путевые листы Сотникова В.Г. и поэтому нет возможности установить время нахождения в пути, направлены на то, что время в пути к месту выполнения электросварочных работ превышает 20% рабочего времени и опровергает полную занятость на сварочных работах в течение полного рабочего дня. Однако судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие документального подтверждения времени нахождения в пути к месту выполнения сварки в пределах Галичского совхоза- техникума не означает, что на списочной работе истец был занят менее полного рабочего дня. Сведения о полной занятости могут быть получены не только из путевых листов, но и из других исследованных документов, которые указаны в заключении государственной экспертизы условий труда № 54 от 15.08.2019г. и судебном решении.

При таких обстоятельствах возражения апелляционной жалобы относительно недоказанности вида ручной сварки и полной занятости на списочных работах в течение полного рабочего дня, основанные на отсутствии документального подтверждения, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные. Оценивая заключение государственной экспертизы труда, выполненного в соответствии с Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утв. приказом Минтруда России от 12.08.2014 г. №549н, наряду с другими доказательствами по делу, суд правильно учел то, что оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на анализе имеющихся в деле документов, в частности, приказов, штатных расписаний, коллективных договоров, бухгалтерских балансов, лицевых счетов и т.д. При этом эксперт, обладая специальными знаниями, исходил из конкретных обстоятельств: характера, специфики и условий осуществляемой Сотниковым В.Г. работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой должности, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности Галичского совхоза-техникума, в котором работал истец. Данные обстоятельства не позволяют считать, что выводы эксперта являются вероятностными и предположительными, как указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал доказанным, что в спорный период со 2 ноября 1994 г. по 8 мая 2007 г. в течение полного рабочего дня Сотников В.Г. работал электросварщиком Галичского совхоза-техникума, занятым на резке и ручной сварке, то есть в условиях, предусмотренных Списком №2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку с включением данного периода в спецстаж его для назначения досрочной страховой пенсии с 28.07.2018г. будет достаточно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Судом установлено, что юридическую помощь Сотникову В.Г. в соответствии с соглашением от 10.01.2019 г. оказывала Муравьева Т.Б. Исходя из п.3.1 и п.3.2. данного соглашения, общий размер вознаграждения по соглашению составляет 10 000 руб. и производиться на расчетный счет ИП Муравьевой Т.Б. либо посредством внесения наличных денежных средств, о чем выдается квитанция, являющаяся бланком строгой отчетности.

Сотников В.Г. заплатил представителю Муравьевой Т.Б. за оказание юридической помощи 10 000 руб. по квитанции №000426 от 10.01.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Сотникова В.Г. и о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

При этом судом правомерно учтены объем проведенной представителем истца работы, количество дней и времени занятости представителя в суде, длительность судебного разбирательства, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам с учетом сложности дела, характера услуг и их объема. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают. Решение суда, являясь законными обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Галиче Костромской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: