Решение от 21.08.2013 по делу № 4У-2490/2013 [44У-620/2013] от 23.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции по делу№ 44у- 620/2013

21 августа 2013 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мустаева М.Ф.,

и членов президиума Юлдашева Р.Х., Иткулова М.А.,

Чернявской С.А., Прониной Л.Г.,

с участием заместителя прокурора РБ Логинова В.М.,

адвокатов Едренкина С.В., Салимова А.С.,

при секретаре Минибаевой Д.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Минибаева Р.Ф. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якупова Д.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Минибаева Р.Ф., Иванова В.В., адвокатов Едренкина С.В., Салимова А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. о законности приговора, президиум

установил:

По приговору Уфимского районного суда РБ от 6 мая 2011 года

Минибаев Р.Ф., 6 ...,

ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ (по предъявленному обвинению за период с 1 января по 18 апреля 2007 года) ввиду отсутствия в его действиях состава преступления;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в 150 000 рублей, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 150 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Признано право на частичную реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Иванов В.В., ..., ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ (по предъявленному обвинению за период с 1 января по 18 апреля 2007 года) ввиду отсутствия в его действиях состава преступления;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в 150 000 рублей, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 150 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Признано право на частичную реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор в отношении осужденного Иванова В.В. пересматривается в порядке, предусмотренном ч.2 ст.410 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Минибаев Р.Ф. и Иванов В.В. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, для его использования с целью облегчить совершение другого преступления. Деяния совершены в период с 1.01.2007г. по 31.12.2007г. в г. Уфе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Минибаев Р.Ф., оспаривая обоснованность осуждения и считая, что решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, утверждает, что выводы суда о его причастности к инициированию судебного процесса по иску ООО «...» о взыскании с ООО «...» задолженности в ... рублей и подписанию мирового соглашения не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Минибаев Р.Ф., заявляя об отсутствии умысла на подделку официальных документов, а также сообщая о том, что денежные средства в силу его служебного положения ему не вверялись, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 160, ч.2 ст.327 УК РФ. Как незаконные и необоснованные, Минибаев Р.Ф. просит отменить приговор и все последующие судебные решения, возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях составов уголовно-наказуемых деяний.

Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими данными, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, признавая Минибаева Р.Ф. виновным по ч.2 ст.327 УК РФ, суд в приговоре не привел доказательства, подтверждающие совершение осужденным подделки официальных документов в период с 1 января по 31 декабря 2007 года.

Содержащийся в приговоре вывод, что «с целью облегчения хищения денежных средств с расчетного счета ООО «...» путем завышения объемов строительно-монтажных работ, произведенных ООО «...» по договору субподряда №8 от 15.01.2007, Минибаев Р.Ф., действуя по предварительному сговору с Ивановым В.В., в период времени с 01.01.2007 по 31.12.2007, обеспечили изготовление и подписание заведомо фиктивных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о производстве ООО «...» строительно-монтажных работ на объектах..., которые 000 «...» фактически не производило», ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку Минибаев Р.Ф. и Иванов В.В. признаны виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ еще и в том, что путем представления фиктивных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о производстве ООО «...» строительно-монтажных работ, приговор подлежит отмене и в этой части.

При новом рассмотрении уголовного дела следует тщательно проверить и иные доводы, изложенные в надзорной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года), президиум

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░ ░. 2 ░░. 327 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

...

...