Решение по делу № 12-15/2019 от 06.12.2018

Дело № 12-847/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

6 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Л,Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл В.О.А. , представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Л.С. на постановление заместителя начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№, которым

П.Л.С., <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл С.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе П.Л.С. просит отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебное заседание П.Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник П.Л.С. – адвокат Л,Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, также просила отменить постановление о привлечении к ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, фактическим неоказанием охранной деятельности, невозможностью самостоятельного установления факта включения объекта в перечень торговых объектов (территорий), расположенных на территории Республики Марий Эл и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл В.О.А. просил признать доводы жалобы не состоятельными и оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в частности за оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п. 1 ст. 1.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация (далее также - охранная организация) - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 3 ст. 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директору <иные данные>

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территорий)» и распоряжением Главы Республики Марий Эл от 25.12.2017 г. № 335-рг «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Республики Марий Эл, ведушего учет торговых объектов (территорий), расположенных на территории Республики Марий Эл и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты» распоряжением Главы Республики Марий Эл от 26.06.2018 г. № 121-рг, торговый центр «Еврокомфорт» ООО «Автотехника» включен в перечень торговых объектов (территорий), расположенных на территории Республики Марий Эл и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

ООО ЧОП «ПРОФОХРАНА» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно выданной лицензии ООО ЧОП «ПРОФОХРАНА» не имеет в перечне разрешенных видов услуг охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В данном случае органу необходимо было доказать не только факт отсутствия у юридического лица соответствующей лицензии, но и сам факт охранных услуг с нарушением установленных законом требований. Только при доказанности в совокупности этих двух условий возможно наступление административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Согласно заключенного между ООО ЧОП «Профохрана» (исполнитель) и ООО «Автотехника» (заказчик) договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по охране объекта – Торговый центр «Еврокомфорт», расположенного по адресу: <адрес>.

ООО ЧОП «Профохрана» представлен ответ от ООО «Автотехника», в соответствии с которым торговый центр «Еврокомфорт» под охрану не передавался, пункты 4.1, 4.11 договора на охрану не выполнялись.

Доказательств фактического осуществления ООО ЧОП «Профохрана» охраны объекта – Торговый центр «Еврокомфорт», расположенного по адресу: <адрес>, не представлено.

Названные выше обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным основаниям прихожу к выводу о необходимости отмены постановления заместителя начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл С.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Ко Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл С.М.А. №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Речич