Решение по делу № 33-8267/2022 от 24.10.2022

Дело №

№ 33-8267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Игоря Юрьевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Михайлова Александра Юрьевича к Михайлову Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Финансовый управляющий должника Михайлова А.Ю. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу №А60-1530/2021 Михайлов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий установил, что Михайловым А.Ю. в пользу Михайлова И.Ю., который приходится ему братом, перечислены денежные средства на общую сумму 162 000 рублей, а именно: 11 декабря 2018 года – 7 000 рублей, 26 февраля 2019 года – 30 000 рублей, 6 апреля 2019 года – 35 000 рублей, 22 мая 2019 года – 25 000 рублей, 6 июня 2019 года – 35 000 рублей, 10 июля 2019 года – 30 000 рублей с назначением платежей: возврат долга. Документы, обосновывающие перечисление денежных средств в пользу Михайлова И.Ю., ни должником, ни ответчиком финансовому управляющему не предоставлены. При анализе выписок по счетам должника Михайлова А.Ю. установлено, что заем Михайлову И.Ю. не выдавался, отсутствуют поступления денежных средств от Михайлова И.Ю. в пользу Михайлова А.Ю. На адрес электронной почты 8 ноября 2021 года от ФИО1 поступили сведения о том, что задолженности у должника не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий просил взыскать с Михайлова И.Ю. в пользу Михайлова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 434,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Абдракипов Р.Р.,     Акулов Е.А., Анакин В.С., Бобков С.А., Борисова Е.В., Зиновьев Д.С., ИП Цуканова Е.В., Крицкий Л.Н., Лебедев А.Н., Маслова М.А. МИФНС № 31 по Свердловской области,    ООО «СтройАктив».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с Михайлова И.Ю. в пользу Михайлова А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23434,87 рублей.

Судом в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области с Михайлова И.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 4908,70 рублей.

В апелляционной жалобе Михайлов И.Ю. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что наличие заемных правоотношений сторон подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова И.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение от 6 июля 2022 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель Михайлова И.Ю. – Райфурак Е.А., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий Михайлова И.Ю. – Музыченко А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Цукановой Е.В. – Гасанов Д.Г. указал, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу №А60-1530/2021 гражданин Михайлов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим выявлены факты перечисления денежных средств Михайловым А.Ю. на счет Михайлова И.Ю. Из выписки со счета Михайлова А.Ю. в Банк ВТБ (ПАО) установлено, что с указанного счета перечислено на счет получателя Михайлова И.Ю. 11 декабря 2018 года 7000 руб., 26 февраля 2019 года 30000 руб., 06 апреля 2019 года 35000 руб., 22 мая 2019 года 25000 руб., 06 июня 2019 года 35000 руб., 10 июля 2019 года 30000 руб. с назначением платежей «возврат долга».

8 ноября 2021 года Михайлов А.Ю. в электронном письме сообщил финансовому управляющему, что задолженности перед Михайловым И.Ю. (иными лицами) нет. Письменный договор займа у сторон отсутствует.

Судом установлено, что стороны являются братьями. Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на наличие заемных правоотношений и их прекращение в связи с полной оплатой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между Михайловым А.Ю. и Михайловым И.Ю. обязательств, вытекающих из договора займа, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем денежные средства в размере 162 000 рублей получены ответчиком без каких-либо правовых оснований и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Установив факт неосновательного обогащения, суд взыскал с ответчика Михайлова И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Относительно мотивов осуществления спорных перечислений ответчик ссылался на то, что между ним и Михайловым А.Ю. в устной форме заключен договор займа, по которому предполагалась передача денежных средств от Михайлова А.Ю. третьему лицу Карпунину Г.В. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из текста определения арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года по делу №А47-6369/2016 о банкротстве ООО «СтройАктив» следует, что между Михайловым А.Ю. (как представляющим юридическое лицо) и Карпуниным Г.В. заключен договор оказания юридических услуг №2 от 4 октября 2017 года и впоследствии дополнительные соглашения к нему. Услуги исполнителем оказаны и произведена оплата. Судебные расходы подтверждены письменными расписками о получении Карпуниным Г.В. от Михайлова А.Ю. денежных средств в соответствии с названным договором и дополнительным соглашениям к нему. Указанные расписки положены в основу удовлетворения заявления последнего о возмещении судебных расходов.

В подтверждение наличия между Михайловым А.Ю. и Михайловым И.Ю. обязательственных правоотношений из договора займа представлены платежные поручения от 11 декабря 2018 года, 26 февраля, 6 апреля, 22 мая, 6 июня, 10 июля 2019 года о перечислении денежных средств в разных суммах на счет ответчика с указанием назначения платежа «возврат долга».

Из изложенного усматривается, что указанные в иске переводы денежных средств на имя ответчика не были случайной или ошибочной передачей денег и возникли до начала процедуры банкротства ответчика Михайлова И.А. в 2021 году (обращение в суд 19.01.2021).

Таким образом, учитывая обстоятельства того, что на протяжении периода времени с 2018 по 2019 гг., совпадающего с периодом рассмотрения дела о банкротстве Михайлова А.Ю. в арбитражном суде, последний периодически перечислял различными суммами на карту ответчика денежные средства с назначением платежа «возврат долга», судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами Михайловым А.Ю. и Михайловым И.Ю. договорных заемных отношений, и об отсутствии оснований в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска финансового управляющего. При этом судебная коллегия учитывает, что сообщение должником финансовому управляющему до подачи иска об отсутствии перед Михайловым А.Ю. задолженности, не опровергает существования правоотношений по займу в период 2018 – 2019 гг. и является лишь подтверждением прекращения обязательства надлежащим исполнением.

Между тем, истцом каких-либо убедительных доказательств в обоснование невозможности соотнесения банковских переводов и наличием между Михайловым И.Ю. и Михайловым А.Ю. договорных отношений, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Михайлова А.Ю. к Михайлову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 года отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Михайлова Александра Юрьевича к Михайлову Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2022