Решение по делу № 33-3772/2021 от 27.10.2021

Судья Праксин А.А. № 33-3772/2021

№ 2-1097/2021

УИД 67RS0021-01-2021-001175-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Лукьянова Виктора Михайловича - Бондаренко Анны Юрьевны на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 сентября
2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Юрков В.В. обратился в суд с иском к Лукьянову В.М. об обязании исполнить обязательство в натуре (передать лес - елку для сруба), указывая, что 08.04.2021 сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу лес - елку для сруба в количестве 134 штук, стоимостью 320000 руб., оплата произведена, однако лес не передан, претензия оставлена без ответа.

Определением от 22.09.2021 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Лукьянова В.М. – Битюкова П.А. о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области отказано <данные изъяты>

В частной жалобе представитель ответчика Лукьянова В.М. - Бондаренко А.Ю. просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности не обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в Арбитражном суде. Считает, что по смыслу договора купли-продажи обязательство явно связано с предпринимательской деятельностью обеих сторон спора <данные изъяты>

В возражениях на частную жалобу представитель истца Юркова В.В. – Лебедева А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Какого-либо экономического спора между сторонами не имеется, требования истца вытекают из договора, заключенного в личных целях, сруб приобретался с целью строительства дома для семьи истца <данные изъяты>

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), субъектный состав лиц по возникшему спору.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно ст.ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к подсудности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подсудности арбитражного суда является экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что Юрков В.В. обратился в суд с иском к Лукьянову В.М. об обязании исполнить обязательство в натуре <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку в данном случае субъектный состав и характер спора связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, подлежит разрешению Арбитражным судом Смоленской области <данные изъяты>

В подтверждение своим доводам об экономическом характере возникшего спора представителем ответчика представлены выписки из ЕГРИП как на истца, так и на ответчика, из которых следует, что они имеют статус индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности истца как ИП является производство сборных деревянных строений. Основным видом деятельности ответчика как ИП является в области права, при этом дополнительным видом деятельности является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность <данные изъяты>

Отказывая представителю ответчика Битюкову П.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, суд исходил из того, что сам по себе факт наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда. Заключая указанный договор, стороны определили в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом судом принято во внимание, что обе стороны выступали как физические лица по договору купли-продажи, согласно которому определили свой статус как граждан, а не как индивидуальных предпринимателей, а из существа договора не следует, что он заключался для целей осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

При заключении договора стороны определили в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, отразив, таким образом, отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ответчику в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права и не соответствуют характеру спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лукьянова Виктора Михайловича - Бондаренко Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив