Решение по делу № 33-1001/2021 от 02.02.2021

Дело № 33-1001/2021,

В суде первой инстанции № 2-4319/2007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень	24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей                                            Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» в лице представителя Кошелева Дмитрия Евгеньевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-4319/2007, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Крестьянникова Владимира Адольфовича к ООО «Цитрон» о признании права собственности на долю - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 декабря 2007 года Ленинским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Крестьянникова В.А. к ООО «Цитрон» о признании права собственности на долю.

Иск удовлетворен, за Крестьянниковым В.А. признано право собственности на долю в виде нежилого помещения, общей площадью 24 кв.м, расположенного на <.......> (л.д.28-30).

Решение вступило в законную силу 22 января 2008 года.

16 октября 2020 года не привлеченное к участию в деле лицо - ГАОУ ТО ДПО «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (далее - ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО») в лице представителя Кошелева Д.Е. обратилось в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что как истец, так и суд знали, что решением арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2007 года по делу А-70-5918/3-2006 ответчик ООО «Цитрон» был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В 2007 году параграф 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ещё не применялся, незавершенные строительством здания включались в конкурсную массу, дольщики рассматривались как обычные кредиторы по денежным обязательствам. На основании п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона Крестьянников В.А. мог предъявить свои требования только путем обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов, суду общей юрисдикции требования истца были неподведомственны. Кроме того, по указанному адресу отсутствует нежилое помещение общей площадью 24 кв.м, на листе 31 проекта строительства корпуса <.......> можно увидеть кладочный план чердака, который назван в судебном решении 5-м этажом. Помещения площадью 24 кв.м там не предусмотрено. Чердачные помещения не могут находиться в индивидуальной собственности. Также из листа 31 и основного комплекта рабочих чертежей марки АС2 на объект «Административное здание эколого-биологического центра учащихся по ул. Холодильной-Малыгина в г. Тюмени» № 793-01-01-АС2 от 22 мая 2002 года, выполненного ОАО «Градъ» следует, что все помещения 5-го этажа были предусмотрены как чердачные. С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 489-О-О к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда затронуты права собственника земельного участка, однако он не привлекался к участию в деде. Обстоятельства строительства здания были установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-7305/2014, из которого следует, что земельный участок в г. Тюмени по ул. Холодильная-Малыгина площадью 7885,7 кв.м находился в собственности субъекта Российской Федерации Тюменская область, право безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществлял ДИО Тюменской области на основании распоряжения Департамента от 19 октября 2004 № 2412/14-3. В соответствии с распоряжением администрации г. Тюмени от 04 мая 2005 года № 2565, разрешение на завершение строительства здания получили ДИО    Тюменской области и ООО «Цитрон». Таким образом, к участию в деле следовало привлечь ДИО Тюменской области. Поскольку в указанном гражданском деле участвовал Крестьянников В.Л., то в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 10 марта 2020 года Крестьянников В.А. и Крестьянникова Т.А. подали иск к ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО», в котором требуют взыскать полную стоимость аренды (219792 рублей) принадлежащего им помещения на 5-м этаже здания за несколько лет, ссылаясь на то, что через данное помещение проходят воздуховоды вытяжных систем вентиляции здания. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2007 года затрагивает интересы ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО», не привлеченного к участию в деле. Полагают, что установленный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок должен начать исчисляться для ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» не ранее 15 июля 2020 года, поскольку отсутствовали основания для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам до ознакомления с договором о долевом участии в строительстве от 8 ноября 2005 года № 35 и договором от 01 марта 2006 года об уступке прав требования доли по договору о долевом участии в строительстве, на основании которых было вынесено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2007 года. Соответствующие документы были запрошены ими в ходатайстве, которое было подано в Центральный районный суд. г. Тюмени 15 июля 2020 года (л.д. 36-39).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» в лице представителя Кошелева Д.Е.

Повторяя доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм материального права. Указывает, что наиболее существенным для дела обстоятельством является то, что суд принял решение о праве собственности на самовольную постройку в нарушение установленных правил, так как из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года следует, что застройщик ООО «Цитрон» без корректировки проектной документации самовольно обустроил чердачное помещение и продал ряд помещений, тогда как у уполномоченного органа отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая указанные обстоятельства, договор о долевом участии в строительстве от 08 ноября 2005 года №35 и договор об уступке права от 01 марта 2006 года являлись, по его мнению, ничтожными сделками, не могли служить основанием для признания за Крестьянниковым В.А. права собственности.

В возражениях на частную жалобу Крестьянников В.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» Кошелев Д.Е. настаивал на отмене определения по изложенным в жалобе основаниям.

Крестьянников В.А. поддержал письменные возражения.

Проверив законность вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Между тем все доводы заявления ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и оспариванию изложенных в нем выводов, направлены на восполнение материалов дела новыми доказательствами.

Тот факт, что к участию в деле не был привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области, также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. При этом со стороны Департамента решение обжаловано не было.

Кроме того, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На день принятия решения объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию, поэтому здание не могло быть передано в оперативное управление ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО», в связи с чем решением не были затронуты его права и законные интересы.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» в лице представителя Кошелева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

Хамитова С.В.