Решение по делу № 2-11/2015 (2-4608/2014;) от 22.07.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО4

с участием: истца ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 02.06.1998г.

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, действующего с согласия матери ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском (с уточнив его в ходе разбирательства) к ответчику о вымещении вреда в сумме <данные изъяты>., указывая, что истец ФИО2, является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную на 2-м этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись регистрации № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>

Истец ФИО1 является собственником 1/3 долей в праве собственности на эту квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор найма б/н, по которому, она передает <адрес> по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование ФИО3 для совместного проживания с дочерью ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло короткое замыкание бытового удлинителя, принадлежащего ФИО3, вследствие чего начался пожар. В результате повреждены помещения квартиры и имущество истцов; причиной пожара, согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании № от 06.06.2014г. и техническому заключению № от 02.06.2014г. послужила аварийная работа электрооборудования - указанного удлинителя.

В момент возгорания в квартире находилась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключения независимой экспертизы № от 01.06.2014г., выполненной <данные изъяты> проведенной по ходатайству истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> 11.10. 2014г. истцом ответчику направлена претензия. Выплата ответчиком возмещения вреда не произведена.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 02.06.1998г., и ее представитель исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была неоднократно извещена судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства – по адресу регистрации, письменный отзыв на заявленный иск не представила, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Определением Ленинского районного суда <адрес> с согласия представителя истца рассмотрение гражданского дела осуществляется по правилам заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает установленным, что истец ФИО2, является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную на 2-м этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись регистрации № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № (л.д.16).

ФИО1. является собственником 1/3 долей в праве собственности на эту квартиру о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись регистрации №<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 заключен договор найма б/н, согласно которому, она сдала <адрес> по адресу: <адрес> проживания ФИО3 и ее дочери ФИО8 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло короткое замыкание электропровода, вследствие чего начался пожар, в результате которого повреждены помещения квартиры и имущество истцов (л.д.18).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.2.2.2. Договора найма б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана содержать имущество в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Из п.2.2.4 Договора найма б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического оборудования ФИО3 обязана незамедлительно сообщить об этом наймодателю (л.д. 14).

На момент заключения Договора найма б/н от ДД.ММ.ГГГГ передаваемое в аренду помещение находилось в исправном состоянии. Согласно акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в переданном имуществе не выявлено (л.д. 15).

Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона от 21.12.1994г. И 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 01.06.2014г., выполненной <данные изъяты> проведенной по ходатайству истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>

Суд полагает принять в качестве доказательства это заключение, которое отвечает предъявленным требованиям и не оспорено ответчиком. Ответчиком не заявлено и ходатайство о проведение судебно- товароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцу, и устранении разногласий между позициями сторон о размере вреда.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов проверки известно, что при осмотре места пожара в месте очага пожара были обнаружены фрагменты электропровода со следами аварийных режимов работы электрооборудования. Данный фрагмент был предоставлен в <данные изъяты> по <адрес> для проведения лабораторных исследований. По результатам исследований установлено (техническое заключение № 73-2014), что на представленном фрагменте медной многопроволочной жилы имеются следы аварийного режима работы - короткого замыкания, возникшего во время пожара (ВКЗ).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, следов перегрузки и протекания больших переходных сопротивлений электропроводки в очаге пожара обнаружено не было. Однако, данное обстоятельство не исключает возможности протекания таких аварийных режимов, так как следы перегрузки и больших переходных сопротивлений возможно зафиксировать только на начальной стадии пожара, либо до его возникновения. В данном случае следы протекания перегрузки и больших переходных сопротивлений могли быть уничтожены в ходе развития пожара.

На основании вышеизложенного, а также отсутствия в месте расположения очага пожара других источников зажигания, можно сделать вывод, что причиной данного пожара послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Установить, какой именно аварийный режим работы электрооборудования послужил причиной данного пожара (перегрузка или больших переходных сопротивления), не представляется возможным.

На объекте пожара непосредственно перед пожаром электрооборудование находилось под напряжением.

Имелось нарушение целостности электропроводки обнаруженной после пожара.

На медных жилах электропроводки имелись оплавления.

Невозможно установить имелось ли место воспламенение изоляции в месте соединения проводов.

Невозможно установить наличие либо отсутствие несоответствий сечения проводов и кабелей величине нагрузки.

Установить наличие или отсутствие несоответствий применяемой противопожарной защиты проводов и кабелей, используемых в электрооборудовании, не представляется возможным.

Причиной пожара послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Установить, какой именно аварийный режим работы электрооборудования послужил причиной возникновения пожара (перегрузка или больших переходных сопротивлений возможным (л.д. 80-89).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что пожар возник при эксплуатации бытового удлинителя, часть которого была предметом исследования экспертами, на медных жилах электропроводки которого имелись оплавления. Эксплуатация электрической сети квартиры не находится в причинной связи с возникновением пожара (л.д.80-89).

Истец ФИО2 пояснила, что все имущество, переданное ответчику, указано в акте приема передачи квартиры и находящегося в ней имущества. Бытовой электрический удлинитель ею ответчику не передавался и в описи его нет. (л.д. 15) Использование бытового электрического удлинителя, ответчик с нею не согласовывала.

Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск удовлетворить, т.к. причиной возникновения ущерба стало использование ответчиком ее имущества, представляющего источник повышенной опасности - бытового электрического удлинителя, без согласования с истцом.

Взысканию в пользу ФИО2 подлежит 2/3 от суммы ущерба <данные изъяты>

Взысканию в пользу ФИО1 подлежит 1/3 от суммы ущерба <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения заочного решения подать заявление в Ленинский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. судьи- Саблин В.В.

Дело № №

Резолютивная часть