Решение по делу № 33-7576/2024 от 22.07.2024

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-7576/2024

№ 2-246/2024

64RS0043-01-2023-005346-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриневецкого С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., обсудив заявление истца Гриневецкого С.Э. об отказе от исковых требований, выслушав мнение представителя ответчика ООО «Юбилейный» – Ильясова С.К., не возражавшего против принятия судом отказа истца от исковых требований,

установила:

Гриневецкий С.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он был принят на работу в ООО «Юбилейный» на должность водителя, никаких документов (трудовой договор) не подписывал, у работодателя находилась трудовая книжка, при трудоустройстве он отдал ее вместе с копий паспорта. Рабочий день был ненормированным, работал «семейным» водителем, в основном возил на автомобиле ФИО9 – директора. Заработная плата за весь период работы ему не выплачивалась. <дата> истец уволен по собственному желанию. Основанием для увольнения послужил отъезд директора в <адрес>, куда он забрал автомобиль, на котором работал Гриневецкий С.Э. Касаемо денежных средств, которые являлись переводами на банковскую карту, истец указал, что эти деньги являлись переводами на различного рода поручения: например, на лекарства. Его просили что-либо купить, снять наличные и передать. Деньги всегда переводились на карту, наличных денег не было, чеки предоставлялись.

Считая свои права нарушенными, Гриневецкий С.Э. с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 688 540 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 401 774, 13 руб., а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Юбилейный» в пользу Гриневецкого С.Э. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 640 777 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 402 751 руб. 77 коп., а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства на сумму 640 777 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13 718 руб. И поручил Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить <данные изъяты> денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 36 000 руб.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционную инстанцию от истца Гриневецкого С.Э. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором он указывает, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Юбилейный» Ильясов С.К., не возражавший против прекращения производства по делу.

В судебное заседание не явились истец Гриневецкий С.Э., третьи лица Желнова И.А., Левченко Д.В., представитель прокуратуры Волжского района города Саратова, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец Гриневецкий С.Э. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддержав заявление об отказе от исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (п. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (п. 2).

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований к ответчику, процессуальные последствия такого отказа истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, отменить состоявшееся решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

принять отказ Гриневецкого С.Э. от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи