Решение по делу № 8Г-20080/2024 [88-21244/2024] от 05.07.2024

I инстанция: ФИО5 Дело №г-20080/2024 (88-21244/2024)

II инстанция: ФИО6, ФИО7 (докл.), ФИО8 УИД 77RS0№-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО13 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РОСЖЕЛДОР, ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-150/2023)

по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам РОСЖЕЛДОР, ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, процентов, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 374 453 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся собственником 11 нежилых зданий: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером

№ расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Между истцом и ОАО «РЖД» был подписан предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о порядке изъятия объектов недвижимого имущества для государственных нужд. Суммарная кадастровая стоимость объектов составляет 354 936 847 руб. 42 коп. ФИО2 РОСЖЕЛДОР от ДД.ММ.ГГГГ № № объекты были изъяты для нужд Российской Федерации. В связи со срочностью реализации проекта по требованию ОАО «РЖД» истец допустил на объекты представителей подрядных организаций. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объектов, после чего объекты были снесены. ОАО «РЖД» передало истцу отчет ООО «АФК-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер возмещения составил 374 453 300 руб. 00 коп. (рыночная стоимость объектов и убытки, связанные с изъятием объектов), а также трехстороннее соглашение об изъятии. Истец данное соглашение подписал и передал его ответчикам для подписания. На запросы истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о сроках подписания соглашения ОАО «РЖД» предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества отозван с Росжелдора, ввиду необходимости внесения в него изменений, вызванных принятием решения о выделении этапов из проекта «Строительство дополнительных V и VI путей на участке Москва - Алабушево под специализированное пассажирское сообщение». Ввиду чего соглашение ответчиками не подписано. В связи с изъятием объектов истец досрочно прекратил арендные отношения, несет убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 убытки в размере 212 834 217 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ОАО «РЖД» отказать. В удовлетворении иска ФИО1 к РОСЖЕЛДОР отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение в части оставления без изменения решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обжалуемым обеими сторонами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановить в данной части новое решение. Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39951606,51 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. ОАО «РЖД» полагает, что не нарушило прав истца по денежному обязательству, предусмотренному предварительным договором, оснований для взыскания процентов не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, взыскать проценты и убытки в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=90A67ABD54576945F5F15F18DB904CEC7C59AD5680A026A54107354BBB682362C814250090C4CADCCCA296A807F474ABEC597FFE434Az4o7O" \o "\"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как указано судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОАО «РЖД» в отношении указанных нежилых зданий был заключен предварительный договор о порядке изъятия объектов недвижимого имущества для государственных нужд. В соответствии с указанным договором, ОАО «РЖД» обязалось выступить плательщиком возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд; размер возмещения должен был быть определен на основании отчета об оценке. ФИО2 РОСЖЕЛДОР от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указанные объекты были изъяты для нужд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «РЖД» был подписан акт приема-передачи объектов.

После подписания указанного акта объекты были снесены. Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил отчет ООО «АФК-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, проект соглашения об изъятии, копию ФИО2 РОСЖЕЛДОР от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> В соответствии с отчетом ООО «АФК-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГг. №, размер возмещения составил 374 453 300 руб. 00 коп. (рыночная стоимость объектов - 358 659 000 руб. 00 коп.; убытки, связанные, с изъятием объектов - 15 794 300 руб. 00 коп.). Суду представлен проект трехстороннего соглашения об изъятии между РОСЖЕЛДОР, ФИО1, ОАО «РЖД», согласно которому общий размер возмещения должен был составить 374 453 300 руб. 00 коп.; выплата возмещения должна была быть осуществлена ОАО «РЖД» в течение 15 календарных дней со дня регистрации подписанного сторонами соглашения в системе АС ЕРД ОАО «РЖД». Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что указанный проект соглашения был подписан истцом и направлен для подписания в адрес ответчиков. Ответчики указанный проект соглашения не подписали. Из письменных возражений, объяснений представителей ответчика ОАО «РЖД», следует, что проект соглашения не был подписан в связи с тем, что размер возмещения был явно завышен. В обоснование своих возражений ответчики представили экспертное заключение Ассоциации «СРОО «ЭС» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому отчет ООО «АФК-Аудит» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; стоимость объектов оценки не подтверждена; выявленные нарушения привели к искажению итоговой величины стоимости объекта оценки; отчет ООО «ИПП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов составляет 196 700 000 руб. 00 коп. С учетом существенной разницы в оценке для установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и размера убытков, связанных с изъятием объектов, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО», размер возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 212 834 217 руб. 00 коп., в том числе рыночная стоимость объектов - 194 324 400 руб. 00 коп., убытки, связанные с изъятием объектов - 18 509 817 руб. 00 коп. Доводы истца о том, что отчет ООО «АФК-Аудит» ответчиками до изъятия оспорен не был и в соответствии со ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации является действительным, судом отклонены. Все доводы истца относительно наличия нарушений в заключении судебной экспертизы суд посчитал необоснованными. Представленная истцом рецензия ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» существенных замечаний относительно заключения судебной экспертизы не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.239.2, 279 ГК РФ, ст.56.8 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что подлежащий взысканию в пользу истца размер возмещения убытков должен составлять 212 834 217 руб. 00 коп. Указанная сумма взыскана судом с ОАО «РЖД», как с инициатора изъятия объектов. Оснований для взыскания денежных средств с РОСЖЕЛДОР суд не усмотрел, отказав в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашение об изъятии сторонами не заключалось, а подлежащий выплате размер возмещения определен решением суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в части оставления без изменения решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Доводы об ином размере убытков проверены, получили оценку и отклонены.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Фактическое изъятие объектов недвижимости для нужд Российской Федерации состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Денежные средства, взысканные решением, были перечислены ответчиком ОАО «РЖД» истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 Предварительного договора о порядке изъятия объектов недвижимого имущества для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «РЖД», после определения рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и убытков, подлежащих возмещению Правообладателю, Организация обязуется подготовить проект трехстороннего соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, который в соответствии с требованиями, предусмотренными п.З, 4 ст.56.10 Земельного кодекса РФ, будет направлен Правообладателю для подписания.

Согласно п.2.5 предварительного договора, после подписания Сторонами соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Организация (плательщик) обязуется перечислить в течение тридцати дней (с даты подписания сторонами соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд) правообладателю размер возмещения, указанный в соглашении об изъятии для государственных нужд, на банковские реквизиты, указанные правообладателем в соглашении об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последним днем для оплаты возмещения за изъятие является ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, взысканные решением, были перечислены ответчиком ОАО «РЖД» истцу ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на сумму 212 834 214 руб.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с периодом взыскания и размером взыскиваемых процентов заслуживают внимания.

В апелляционном определении отсутствует математически ясное и непротиворечивое обоснование, почему именно ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для оплаты возмещения за изъятие, и, соответственно, почему с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты.

Суд апелляционной инстанции при определении даты ДД.ММ.ГГГГ сослался на п. 2.4, 2.5 Предварительного договора о порядке изъятия объектов недвижимого имущества для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «РЖД».

Ранее суд кассационной инстанции уже указал как на юридически значимое обстоятельство на непоследовательное поведение ОАО «РЖД».

ФИО1 ссылался на то, что применение условий этого Предварительного договора и иных договоренностей было бы возможно только при добросовестном соблюдении его всеми сторонами. Между тем не ФИО1, а ответчиками, в том числе ОАО «РЖД», была нарушена процедура изъятия, предусмотренная данным Предварительным договором. Поэтому, учитывая данное поведение ОАО «РЖД», проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ФИО1, должны начисляться с более ранней даты, принимая во внимание также и дату фактического изъятия объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не привел обоснования, почему им отклонены данные доводы ФИО1

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» заслуживают внимания в части немотивированности судебного акта по вопросу о применении или неприменении моратория.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обжалуемом апелляционном определении отсутствует обоснование, почему суд посчитал доказанным, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и почему ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данное требование процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнено, выводы суда носят недостаточно обоснованный характер как в отношении доводов ФИО1, так и в отношении доводов ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах апелляционное определение не соответствует общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 выражено несогласие не только с обжалуемым апелляционным определением и решением суда в части размера и периода начисления процентов, но и с иными выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено только в части оставления без изменения решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами, и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уже ранее оставлены без изменения судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1

Ранее принятое постановление суда кассационной инстанции не отменено. В связи с этим, а также учитывая объем полномочий суда апелляционной инстанции, вынесшего обжалуемое постановление, не имеют значения, в частности, доводы об ином размере убытков, а также доводы ОАО «РЖД» о том, что оно не нарушило права ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ