Решение по делу № 2-2542/2017 от 07.07.2017

Гражданское дело № 2-2542/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сажневой Галине Сергеевне, Скокову Сергею Игоревичу, Сажневой Ольге Александровне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2014г. нотариусом Тамбовского района и Тамбовской области удостоверено соглашение, достигнутое между Сажневой Г.С., с одной стороны и Скоковым С.И. и Сажневой О.А. - законных представителей несовершеннолетней дочери Сажневой Александры Сергеевны, 30.12.2004 года рождениям, с другой стороны, о предоставлении Сажневой Г.С. (плательщиком алиментов) содержания внучке Сажневой А.С.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сажневой Г.С., Скокову С.И., Сажневой О.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в пользу несовершеннолетней Сажневой А.С. заключенного между ними 24.12.2014, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.12.2011 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 взыскано в солидарном порядке с Сажневой Г.С. и других должников (Яневича П.В., Сажнева А.В., Сажневой О.А.) <данные изъяты> (по кредитному договору № 640107259 от 26.07.2007), <данные изъяты> (по кредитному договору № 640108009 от 05.02.2008), <данные изъяты> (по кредитному договору № 640110328 от 30.12.2010), а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> 17.03.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесены постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Сажневой Г.С. в связи с выплатой алиментов по нотариальному соглашению. В соответствии с условиями оспариваемого Соглашения Сажнева Г.С. предоставляет содержание внучке и уплачивает Получателю алиментов в размере 50 % от всех получаемых Плательщиком алиментов доходов, в том числе от пенсионных выплат и доходов, полученных им от реализации движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг и долей до совершеннолетия Сажневой А.С., а после достижения ею совершеннолетия непосредственно Сажневой А.С. в течение всей жизни Плательщика алиментов. Банк считает, что данная сделка ничтожна, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Реальной целью заключения оспариваемого Соглашения является уклонение Сажневой Г.C. от взыскания с нее задолженности по кредитным договорам. Размер доли дохода в 50 % установлен сторонами Соглашения с целью воспрепятствования исполнению судебного решения. Несовершеннолетняя Сажнева А.С. имеет возможность получения содержания от своих трудоспособных родителей, что свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении соглашения об уплате алиментов. Сажнева Г.С. использует общую с другими солидарными должниками схему уклонения от исполнения обязательств. Несмотря на наличие иных солидарных должников по кредитным обязательствам, решение Ленинского районного суда г. Тамбова не исполняется ни одним из них. Причина неисполнения решения суда другими солидарными должниками Яневичем П.В. и Сажневым А.В. - заключение аналогичных соглашений об уплате алиментов. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2016 соглашение об уплате алиментов, заключенное между Яневичем П.В. и Даниловой М.Н. 05.10.2013, признано недействительным. Настоящая спорная сделка по заключению соглашения об уплате алиментов совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащие Сажневой Г.С. денежные средства, и в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Муравьева Н.И. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скоков С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Фролова В.В. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке ( ст. 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. Общая сумма кредитных обязательств Сажневой Г.С. по состоянию на 01.01.2011 года составляла <данные изъяты>, а на день предъявления иска <данные изъяты>. Она уплатила <данные изъяты>, погасив 75% долга. В связи с чем ее действия нельзя расценивать как злостное уклонение от погашения задолженности перед банком. Помимо квартиры, с согласия Сажневой Г.С. было реализовано все движимое и недвижимое имущество <данные изъяты> Семья лишилась бизнеса и средств для достойной жизни. Аналогичная ситуация сложилась и с единственным местом жительства семьи Сажневой О.А. В настоящее время Сажнева О.А. не работает, осуществляет уход за ребенком. Ее супруг Яневич П.В. также не работает. Отец Сажневой А.С. - Скоков С.И. имеет на иждивении трех человек - двух малолетних детей, не считая Сажневой А.С., и жену Скокову А.А., находящуюся, в настоящее время, в декретном отпуске по уходу за дочерью Скоковой Е.С., платежи по ипотеке - <данные изъяты>. ежемесячно. Скоков С.И. <данные изъяты> рублей жалования в месяц и не имеет возможности давать необходимое содержание своей дочери Сажневой А.С. Отмена в судебном порядке соглашения о выплате бабушкой Сажневой Г.С. алиментов внучке Сажневой А.С. приведёт к тому, что у Сажневой А.С. не будет денежных средств достаточных для нормального проживания. Согласно укрупненного расчета, подготовленного матерью Сажневой О.А., расходы на ежемесячное содержание Александры составляет 15000 рублей, из которых 12000 рублей алименты, получаемые от бабушки и дедушки. Поэтому при отсутствии заработка у матери и недостаточности средств у отца - Сажнева А.С. остро нуждается в получении алиментов от бабушки. Отмена в судебном порядке соглашения о выплате бабушкой Сажневой Г.С. алиментов внучке Сажневой А.С. приведёт к тому, что у Сажневой А.С. не будет денежных средств достаточных для нормального проживания. Просила применить к требованиям банка срок исковой давности.

Ответчик Сажнева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Сажнев А.В. просил оставить без удовлетворения требования Банка, согласившись с доводами представителя ответчика Скокова С.И. – Фроловой В.В.

Ответчик Сажнева Г.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Тамбовского района и Тамбовской области Красюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области в суд не явился.

Представитель органа местного самоуправления Комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации города Тамбова по доверенности Гаряева Л.В. нашла требования истца необоснованными, поскольку они заявлены не в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа местного самоуправления Комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации города Тамбова, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на основании следующего:

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2011 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 взыскано в солидарном порядке с Сажневой Г.С. и других должников (Яневича П.В., Сажнева А.В., Сажневой О.А.) <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства задолженность перед банком частично погашена в размере 46 834 894, 54 руб.

По состоянию на 20.04.2017 задолженность Сажневой Г.С. перед Банком составляет: по кредитному договору № 640107259 от 26.07.2007 - <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № 640108009 от 05.02.2008 - <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № 640110328 от 30.12.2010 - <данные изъяты>

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Сажневой Г.С. в связи с выплатой алиментов по нотариальному соглашению.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова Скокову С.И. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов с Сажневой Г.С. на содержание внучки Александры.

24 декабря 2014г. нотариусом Тамбовского района и Тамбовской области удостоверено соглашение, достигнутое между Сажневой Г.С., с одной стороны и Скоковым С.И. и Сажневой О.А. - законных представителей несовершеннолетней дочери Сажневой Александры Сергеевны, 30.12.2004 года рождениям, с другой стороны, о предоставлении Сажневой Г.С. (плательщиком алиментов) содержания внучке Сажневой А.С.

По условиям данного соглашения Сажнева Г.С. предоставляет содержание внучке и уплачивает Получателю алиментов в размере 50 % от всех получаемых Плательщиком алиментов доходов, в том числе от пенсионных выплат и доходов, полученных им от реализации движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг и долей до совершеннолетия Сажневой А.С., а после достижения ею совершеннолетия непосредственно Сажневой А.С. в течение всей жизни Плательщика алиментов.

По мнению истца, Сажнева Г.С. использует общую с другими солидарными должниками схему уклонения от исполнения обязательств. Она является солидарным должником наряду с другими солидарными должниками: Яневичем П.В. (по всем договорам), Сажневым А.В. (по всем договорам), Сажневой О.А. (по кредитному договору № 640107259), Сажневым С.А. (по кредитному договору № 640107259).

Несмотря на наличие иных солидарных должников по кредитным обязательствам, решение Ленинского районного суда г. Тамбова не исполняется ни одним из должников по причине заключения должниками аналогичных соглашений об уплате алиментов.

Так, Яневичем П.В. было заключено соглашение об уплате алиментов с Даниловой М.Н., по условиям которого Яневич П.В. уплачивает Даниловой М.Н. содержание (алименты) в течение её жизни ежемесячно в размере 50 % от заработной платы, включая премии, и/или иного дохода Яневича П.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2016, вступившим в законную силу 20.03.2017, соглашение об уплате алиментов, заключенное между Яневичем П.В. и Даниловой М.Н. 05.10.2013 признано недействительным.

Сажневым А.В. (супругом ответчицы) заключено соглашение об уплате алиментов от 24.12.2014 с Сажневой О.А. и Скоковым С.И., в соответствии с которым он как и его супруга Сажнева Г.С. принял на себя обязательство уплачивать получателю алиментов содержание в размере 50 % от всех получаемых плательщиком алиментов доходов до совершеннолетия Сажневой Александры, а после достижения ею совершеннолетия - в течение всей жизни Плательщика алиментов.

Оценивая доводы истца об использовании должниками общей схемы уклонения от обращения взыскания на денежные средства, суд исходит из того, что особенность спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы ребенка как кредитора должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ( статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г), с одной стороны и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов ребенка как кредитора по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством ( часть 1 статьи 7 Конституции РФ), под зашитой которого находится материнство и детство( часть 1 статьи 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (Определение Верховного Суда от 27.10.2017 г. № 310-ЭС17-9405).

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями Сажневой Александры Сергеевны, 30.12.2004 года рождения, являются Скоков С.И. и Сажнева О.А.

В марте 2008 года брак между Сажневой О.А. и Скоковым С.И. расторгнут.

Александра проживает с матерью Сажневой О.А. по адресу <данные изъяты>

Согласно расчета, подготовленного матерью девочки Сажневой О.А., ежемесячное содержание Александры составляет 15000 рублей, в частности питание в школе, репетитор, канцелярские товары, одежда, лекарства и т.д. (л.д. 235).

Сажнева О.А. (мать Александры) состоит в браке с Яневич П.В., они имеют дочь Алису, <данные изъяты> года рождения.

Сажнева О.А. не работает, осуществляет уход за вторым ребенком.

Согласно справке <данные изъяты> Сажнева О.А. с 11.01.2009 по настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности бухгалтера. С 01.07.2013 находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Супруг Сажневой О.А. - Яневич П.В. не работает с декабря 2016г.

Таким образом, семья, в которой проживает Александра, не обладает официальными источниками дохода. Со слов представителей ответчиков в суде Сажнева О.А., ее супруг Яневич П.В., дочь Сажнева А.С., дочь Яневич А.П. живут на сбережения Яневич П.В.

Между тем, с заявлением о взыскании алиментов со Скокова С.И. на содержание дочери Александры, так как дочь проживает с ней, Сажнева О.А. не обращалась, поскольку, по-мнению представителей ответчиков, «востребование алиментов от отца Сажневой А.С. - Скокова С.И. приведёт к тому, что его семья вынуждена будет проживать за чертой бедности».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Скоков С.И. (отец Александры) трудоустроен, служит <данные изъяты>. Согласно сведениям по счету № <данные изъяты> (банковская карта Standard MasterCard Сбербанка России) он является получателем зарплаты ежемесячно в размере <данные изъяты>. Также на имя Скокова С.И. открыт счет № <данные изъяты> (банковская карта Visa Electron), на который ежемесячно зачисляется пенсия в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя Сажнева А.С. имеет возможность получения содержания от своего трудоспособного работающего отца
Скокова С.И. и своей трудоспособной матери Сажневой О.А.

<данные изъяты> Скоков С.И. вступил в брак с Рамзиной А.А.

<данные изъяты> г. у них рождается сын Дмитрий, а <данные изъяты> дочь Екатерина.

Супруга Скокова С.И. занята уходом за ребенком, не работает.

Бабушка и дедушка Александры - Сажнева Г.С. и Сажнев А.В. состоят в браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, являются получателями пенсии в размере около <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Иных доходов не имеют.

Как следует из справки УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, начиная с февраля 2015 г. из пенсии Сажневой Г.С. ежемесячно производятся удержания алиментов в сумме <данные изъяты> коп., что составляет 50% от ее пенсии. Из пенсии Сажнева А.В. производятся удержания алиментов в том же размере. Совокупный размер алиментных платежей составляет около 12000 рублей.

Из возражений на иск следует, что «алименты, получаемые от Сажневой Г.С., Скоков С.И. тратит исключительно на текущее содержание своей дочери Сажневой А.С. (питание, одежду, оплату обучения, учебников, канцелярских товаров, отдыха, лекарства, предметы личной гигиены и пр.). Она проводит с ним каникулы и несколько дней в неделю.

Как установлено судом, мать девочки не имеет собственных доходов, ее муж не имеет доходов официально (только сбережения), на иждивении находятся две дочери, при этом Сажнева О.А., как следует из исследованных судом доказательств, в алиментах от бывшего супруга и своих родителей не нуждается, в противном случае она бы являлась получателем алиментов с целью содержания дочери.

По мнению суда, размер дохода Скокова С.И. позволяет ему в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ исполнять свою обязанность родителя по содержанию своей несовершеннолетней дочери Сажневой А.С. Получение им алиментов от бабушки и дедушки девочки трудно объяснимо, поскольку общее хозяйство Скоков С.И. и Сажнева О.А. после расторжения брака не ведут, девочка проживает с матерью, которая фактически содержит ее.

Доказательства того, что Скоков С.И. передает денежные средства Сажневой О.А. с целью содержания дочери Александры, материалы дела не содержат, отсутствуют и доказательства того, что Скоков С.И. что-либо приобретает для дочери, оплачивает необходимые расходы. Напротив, договор с репетиторским центром заключен с мамой девочки Сажневой О.А., укрупненный расчет расходов на дочь также представлен матерью, как и расходы на приобретение лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сажнева О.А., несмотря на отсутствие официальных доходов в ее семье, в состоянии содержать свою дочь, в материальной поддержке не нуждается, способна нести расходы не только на необходимые нужды, но и дополнительные, такие как репетиторство, отдых и др.

В любом случае исполнение родительских обязанностей по содержанию детей, добровольность не исключает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Часть 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ устанавливает, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

По смыслу ст. 94 Семейного кодекса РФ право на получение содержания от дедушек и бабушек имеют несовершеннолетние только в случае невозможности получения содержания от своих родителей.

Что не было установлено судом за отсутствием соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования банка, суд исходит из того, что на момент совершения сделки стороны знали о наличии крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед банком, заключили соглашение об уплате алиментов с установлением алиментным соглашением именного такого размера алиментов, наличие которого полностью исключит возможность взыскания в пользу банка.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Условия оспариваемого соглашения полностью исключают возможность исполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова. В рассматриваемом случае размер содержания составляет 50 % от всех доходов плательщиков алиментов, срок содержания - пожизненно.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Сажневой Г.С. по возврату долга, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения.

В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов является правом сторон, однако создание по нему условий о взыскании сумм в размере по 50% от дохода ежемесячно, а также обязанности пожизненного содержания, - очевидно указывает на мнимость сделки.

Сажнева Г.С. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.12.2011 по делу № 2-1853/2011 добровольно не исполняет, а также препятствует принудительному исполнению судебного постановления посредством заключения мнимой сделки.

Такое поведение Сажневой Г.С. не может быть признано добросовестным, и является злоупотреблением правом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, нарушает интересы ПАО Сбербанк, и является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о фактическом исполнении алиментного соглашения, поскольку денежные средства удерживаются из пенсии Сажневой Г.С. и перечисляются в пользу Скокову С.И., основаниями к отказу в иске не являются.

Ответчица знала о своей обязанности исполнять судебное решение о взыскании с неё денежных средств и обязана была действовать, не злоупотребляя правом и не нарушая прав других лиц.

Факт заключения аналогичных соглашений другими солидарными должниками с аналогичными условиями, препятствующими обращению взыскания на доходы солидарных должников, прямо указывает на использование должниками принятой ими общей схемы уклонения от обращения взыскания на денежные средства должников.

В случае имевшихся у Сажневой Г.С. намерений исполнять свои обязательства перед Банком добросовестно, не нарушая прав Банка как кредитора, размер удержания позволял бы производить перечисления средств дохода по исполнительному листу в пользу Банка в пределах установленных законом 50 % дохода Плательщика алиментов.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 101 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что соглашение по алиментам заключено ответчиком формально, а право на его заключение - использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда. У ответчика отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 24 декабря 2014, его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент сделки не было исполнено.

Признание недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав детей в случае их нарушения, путем обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования «Сбербанк России» удовлетворены, при этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 4307, 68 ░░ 0630741.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2017░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2542 /2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░