Решение по делу № 2-751/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-751/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                     г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Околитенко Н. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Околитенко Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2013 года истец и Околитенко Н.М. заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,35% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абз.2 п.1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требование банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету по состоянию на 04.02.2017 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 07.06.2013 года по 04.02.2017 года.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать с Околитенко Н.М. задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 года по состоянию на 04.02.2017 года включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Околитенко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истёк срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Околитенко Н.М. на основании ст.119 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

07 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Околитенко Н.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязуется предоставить заемщику Околитенко Н.М. «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 21,35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. кредитного договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 кредитного договора). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3.2.2 кредитного договора).

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком Околитенко Н.М. подтверждается мемориальным ордером № от 07.06.2013 года, по которому зачислено <данные изъяты> рублей на счет № Околитенко Н.М., что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств (кредита).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между истцом, с одной стороны, и Околитенко Н.М., с другой стороны, 07 июня 2013 года возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора (п.4.2.3) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данное условие договора не противоречит ст. 811 п. 2 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, ответчик Околитенко Н.М. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, производил выплаты денежных средств несвоевременно, что является существенным нарушением условий договора.

16 июля 2015 года в связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика Околитенко Н.М. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15 августа 2015 года. Требование истца в указанный срок ответчиком не выполнено, просроченная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2017 года включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб. Суд принимает расчет, представленный истцом, признав его выполненным верно, соответствующим ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Как следует из истории платежей, ответчик производила внесение платежей, но сумма для исполнения денежного обязательства была недостаточной. Денежные средства зачислялись в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании основного долга и неустойки.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 07 июня 2013 года (п.п.3.3 кредитного договора) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период, в течение которого образовалась задолженность у ответчика (07.06.2013г. по 04.02.2017г.), с учетом баланса интересов сторон в обязательстве суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №32 от 29.09.2015г. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и платежным поручением № 790724 от 23.09.2016 года произведена доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3807,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Околитенко Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Околитенко Н. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 года по состоянию на 04.02.2017 года включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб., расходы по возмещению государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Иванова