Решение по делу № 33-4992/2024 от 19.07.2024

86RS0002-01-2024-000327-94

Судья Байдалина О.Н.                                                          Дело № 33-4992/2024

(1 инст. 2-2149/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к (ФИО)4 о взыскании убытков в порядке регресса, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)1 (ФИО)1, (ФИО)2,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к (ФИО)4 о взыскании убытков в порядке регресса, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)1 (ФИО)1, (ФИО)2, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к (ФИО)4 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 62 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате ДТП по адресу: (адрес) б-р, (адрес), поврежден автомобиль Киа, г/н (номер). В соответствии с административным материалом, ответчик, управляя автомобилем марки Деу Нексия, г/н (номер), допустил нарушение ПДД РФ. Ответчик управлял указанным автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства Киа, составил 62 100 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Взыскать убытки в порядке регресса в размере 62 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рубля. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцу было необходимо заявить ходатайство о замене на надлежащего ответчика (собственника ТС), поскольку право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к лицу причинившему вред.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, г/н (номер), и автомобиля Деу Нексия, г/н (номер), под управлением (ФИО)3, принадлежащим (ФИО)1

    Материалами дела подтверждается, не опровергнуто стороной ответчика, что указанное ДТП произошло по вине водителя (ФИО)3

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), а так же объяснений водителей, (ФИО)4 управлял автомобилем Деу Нексия, г/н (номер), допустил наезд на автомобиль Киа Сид, г/н (номер).

    Из карточки учета транспортного средства Деу Нексия, г/н (номер), собственником на момент ДТП и на сегодняшний день является (ФИО)1

    Автомобиль Деу Нексия, г/н (номер), был застрахован по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», автомобиль Киа Сид, г/н (номер) - в АО ГСК «Югория».

    АО ГСК «Югория», признав произошедшие ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля Киа Сид, г/н (номер) и перечислило на счет ООО «Премьер» страховое возмещение в размере 62 100 рублей для оплаты ремонта, в свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило указанные расходы АО ГСК «Югория».

    Из сведений с сайта РСА следует, что гражданская ответственность ответчика (ФИО)3 при управлении автомобилем Деу Нексия, г/н (номер), в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)4 не являлся законным владельцем автомобиля Деу Нексия, г/н (номер), также от истца не поступило ходатайств о привлечении соответчиком собственника транспортного средства или о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».

При таких обстоятельствах, учитывая, приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на (ФИО)4 как на лице причинившем вред, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 62 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о возложении обязанности на (ФИО)3 по возмещении истцу указанного ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 04 апреля 2024 года отменить принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пирматову Абдуллажану Нурматжановичу о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Пирматова Абдуллажана Нурматжановича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса и в счет возмещения ущерба 62 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая