Решение по делу № 2-269/2019 (2-4978/2018;) от 04.10.2018

Дело №2-269/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года                                                          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                           Мороза И.М.,

при секретаре                                                                    Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Михайловича к ООО «Зодчий» и Гончаровой Марине Михайловне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Зодчий» и Гончаровой Марине Михайловне задолженности в размере 3 560 152 рубля 09 копеек, а также взыскании с ответчика ООО «Зодчий» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 674 рубля 98 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между ООО «Зодчий» и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №. Во исполнение условий указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и истцом Новиковым Д.М. от /дата/ № и между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ответчиком Гончаровой М.М. от /дата/ №. В счет погашения кредита по указанному кредитному договору истец Новиков Д.М. вносил в кассу банка денежные средства: на счет ООО «Зодчий» № в размере 340 000 рублей, что подтверждается ордером № от /дата/, и в размере 80 000 рублей, что подтверждается ордером № от /дата/; на счет НСКБ «Левобережный» (ПАО) № в размере 595 456 рублей 51 копейка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/, 173 100 рублей 41 копейка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/, 174 418 рублей 77 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/, 35 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/, 120 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/, 1 800 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/, 50 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/, 192 175 рублей 40 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу №. Поскольку в настоящее время задолженность перед банком полностью погашена истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

             Истец Новиков Д.М. в судебное заседание на явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.182), направил в суд своего представителя по доверенности Горохова Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что кредитный договор был заключен между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «Зодчий», учредителем которого является Гончарова М.М., поскольку истец исполнил обязательства за основного должника, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.

        Ответчик Гончарова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется ее собственноручная подписка (л.д.202), ходатайств не заявляла.

             Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

             Третье лицо Савельева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.181).

             Представитель третьего лица Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

             Представитель третьего лица НСКБ «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска являются обоснованными и исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

       Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

       Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

       Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

          Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

              Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

    Справкой от /дата/ (л.д.83) подтверждается, что у ответчика ООО «Зодчий» имеется открытый в НСКБ «Левобережный» (ОАО) (ныне НСКБ «Левобережный» (ПАО) счет №.

    Также судом установлено, что между ответчиком ООО «Зодчий» и третьим лицом НСКБ «Левобережный» (ОАО) (ныне НСКБ «Левобережный» (ПАО) /дата/ был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № от /дата/ (л.д. 11-13), согласно которому ответчику ООО «Зодчий» была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 6 200 000 рублей под 12,25% годовых со сроком погашения не позднее 03.11.2016 года, согласно графику погашения кредита (л.д.14, оборот).

/дата/ между третьим лицом НСКБ «Левобережный» (ОАО) (ныне НСКБ «Левобережный» (ПАО) и истцом Новиковым Д.М. был заключен договор поручительства № (л.д.17-19).

/дата/ между третьим лицом НСКБ «Левобережный» (ОАО) (ныне НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ответчиком Гончаровой М.М. был заключен договор поручительства № (л.д.20-23).

    Кроме того, /дата/ между ответчиком ООО «Зодчий» в лице директора Гончаровой М.М., третьим лицом НСКБ «Левобережный (ОАО) (ныне НСКБ «Левобережный» (ПАО) и третьим лицом Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области был заключен договор поручительства №П-1430 (л.д.187-191), согласно которому Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита, максимальный размер ответственности установлен в размере 3 720 000 рублей, что составляет 60% от основного долга по кредитному договору, без учета процентов от непогашенной части основного долга.

/дата/ истец перевел на счет № ответчика ООО «Зодчий» денежную сумму в размере 340 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

/дата/ истец перевел на счет № ответчика ООО «Зодчий» денежную сумму в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 183).

/дата/ истец внес в кассу НСКБ «Левобережный» (ПАО) денежную сумму в размере 595 456 рублей 51 копейка в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.28).

/дата/ истец внес в кассу НСКБ «Левобережный» (ПАО) денежную сумму в размере 173 100 рублей 41 копейка в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.29).

/дата/ истец внес в кассу НСКБ «Левобережный» (ПАО) денежную сумму в размере 174 418 рублей 77 копеек в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.30).

/дата/ между ответчиком ООО «Зодчий» и третьим лицом НСКБ «Левобережный» (ОАО) (ныне НСКБ «Левобережный» (ПАО) /дата/ было заключено дополнительное соглашение № к договору кредитной линии с лимитом выдачи № от /дата/ (л.д. 16), согласно которому, начиная с 30.03.2016 года заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчета 13,5 % годовых, также заемщику обязуется полностью погасить кредит не позднее 31.10.2017 года в соответствии с графиком гашения кредита.

    Также /дата/ были заключены дополнительное соглашение № к договору поручительства № от /дата/ (л.д.24-25) и дополнительное соглашение № к договору поручительства № от /дата/ (л.д.19).

/дата/ истец внес в кассу НСКБ «Левобережный» (ПАО) денежную сумму в размере 35 000 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.31).

/дата/ истец внес в кассу НСКБ «Левобережный» (ПАО) денежную сумму в размере 120 000 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.32).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д. 36-42) по гражданскому делу № по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ООО «Зодчий», Гончаровой Марине Михайловне, Новикову Дмитрию Михайловичу и Савельевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было взысканы солидарно с ООО «Зодчий», Гончаровой Марины Михайловны, Новикова Дмитрия Михайловича и Савельевой Натальи Геннадьевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» неустойка по Договору № от /дата/ в размере 218 435 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 741 рубль 07 копеек, а всего взыскано 242 176 рублей 40 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 16,6 кв.м., номер на поэтажном плане 23, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее на праве собственности Савельевой Наталье Геннадьевне, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 398 400 рублей, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ по гражданскому делу № были выданы исполнительные листы (л.д.84-89).

/дата/ в отношении ответчика ООО «Зодчий» было возбуждено исполнительное производство № (л.д.138-177).

/дата/ истец внес в кассу НСКБ «Левобережный» (ПАО) денежную сумму в размере 1 800 000 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.33).

/дата/ истец внес в кассу НСКБ «Левобережный» (ПАО) денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.34).

/дата/ истец внес в кассу НСКБ «Левобережный» (ПАО) денежную сумму в размере 192 176 рублей 40 копеек в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.35).

    Кроме того, факт внесения денежных средств истцом подтверждается ведомостью по операциям гашения (л.д. 185-186).

    Согласно справке от 14.11.2018 года, выданной НСКБ «Левобережный» (ПАО) по состоянию на 14.11.2018 года обязательства перед банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от /дата/ погашены, кредит закрыт (л.д.180).

    Согласно ответу на запрос истца Новикова Д.М. от 22.11.2018 года, выданному НСКБ «Левобережный» (ПАО) по состоянию на 22.11.2018 года обязательства перед банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от /дата/ погашены, кредит закрыт (л.д.184).

    На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с п. 2.8 договора поручительства № от /дата/, к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, переходят все права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного.

    В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

    Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводов истца, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и квитанциями, а также справкой о погашении кредита, подтверждается факт исполнения истцом обязательств основного заемщика перед кредитором, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ООО «Зодчий» и Гончаровой Марины Михайловны в пользу Новикова Дмитрия Михайловича сумму задолженности в размере 3 560 152 рубля 09 копеек.

    Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

         Судом проверен представленный истцом письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.44-52), который признан математически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем с ООО «Зодчий» в пользу Новикова Дмитрия Михайловича подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2018 года в размере 481 674 рубля 98 копеек.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Зодчий» и Гончаровой Марины Михайловны в пользу Новикова Дмитрия Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально общей сумме задолженности в размере 26 000 рублей 76 копеек, а также взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Новикова Дмитрия Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 408 рублей 24 копейки.

         На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 608 рублей 51 копейка, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ от размера взысканных с ответчика ООО «Зодчий» процентов за пользование чужими денежными средствами.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новикова Дмитрия Михайловича к ООО «Зодчий» и Гончаровой Марине Михайловне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Зодчий» и Гончаровой Марины Михайловны в пользу Новикова Дмитрия Михайловича сумму задолженности в размере 3 560 152 рубля 09 копеек и судебные расходы в размере 26 000 рублей 76 копеек, всего – 3 586 152 рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Новикова Дмитрия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 674 рубля 98 копеек и судебные расходы в размере 2 408 рублей 24 копейки, всего – 484 083 рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 608 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

         Председательствующий по делу - /подпись/