Решение от 02.05.2024 по делу № 33-4834/2024 от 28.03.2024

Дело № 33-4834/2024 (2-210/2024)

УИД 59RS0005-01-2023-004494-24

Судья Славинская А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулановой Екатерины Сергеевны, Жуланова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе акционерного общества «СтройПанельКомплект» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика АО «СтройПанельКомплект» - Заикина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – Филипповой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуланова Е.С., Жуланов Д.А. обратились в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании суммы уменьшения покупной цены в виде стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. ****, на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 06.04.2018, заключенного с застройщиком АО «СтройПанельКомплект». В ходе проживания и эксплуатации данной квартиры, участниками договора обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета истцами привлечен независимый эксперт ИП М. по договору на проведение экспертных услуг № **. Согласно экспертному заключению № ** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 231 160 рублей 80 копеек. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 40 000 рублей. 27.06.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения цены квартиры, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 40 000 рублей (по 20 000 рублей на каждого собственника).

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Жулановой Е.С., Жуланова Д.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 163 рубя 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому), штраф. Взыскать в пользу Жулановой Е.С. с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, учесть произведенную ответчиком выплату в размере 91 798 рублей, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2024 с акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ИНН **) в пользу Жулановой Екатерины Сергеевны, Жуланова Дмитрия Александровича взыскано солидарно стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 163 рубля 15 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, в пользу каждого – компенсация морального вреда в размере по 15000 рублей; в пользу Жулановой Екатерины Сергеевны затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

В апелляционной жалобе АО «СтройПанельКомплект» просит об изменении постановленного судом решения в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик своевременно рассмотрел претензию истцов и в добровольном порядке выплатил размер возмещения 91798 рублей. Таким образом, ответчик не совершил действий либо бездействия, которые повлекли бы у истцов нравственные страдания. Требование о компенсации морального вреда носит формальный характер, основанный на формальном принципе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взысканный размер компенсации морального вреда не отражает существа правоотношений, не соответствует духу нормы права и должен быть значительно снижен. Также отмечает, что сумма расходов на оплату услуг представителя значительно завышена. Представитель истца регулярно участвует в аналогичных делах и использует стандартный набор документов.

Просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2024 изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизив размер компенсации и расходов до объективно обоснованных.

Представитель ответчика АО «СтройПанельКомплект» - Заикин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца – Филиппова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве общей совместной собственности Жулановой Е.С., Жуланову Д.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на указанную квартиру у истцов возникло на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 06.04.2018, заключенного с АО «СтройПанельКомплект».

В ходе эксплуатации квартиры выявлены дефекты и недостатки, в связи с чем истцы 28.06.2023 обратились к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № ** от 23.01.2024, в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеются недостатки строительных и отделочных работ, которые носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, составляет 243 961 рубль 15 копеек.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков, поскольку факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в полном объеме.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, а также принял во внимание, что ответчиком в пользу истцов в добровольном порядке выплачено возмещение в сумме 91 798 рублей, в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу истцов стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 152 163 рубля 15 копеек. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, снижен до 15000 рублей в пользу каждого. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снижена судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца Жулановой Е.С. взысканы судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Судом дана оценка и учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень причиненных страданий, а также в полной мере учтен принцип разумности и справедливости. При этом, размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцами (40000 рублей), снижен судом первой инстанции с учетом того, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истцов как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 между Жулановой Е.С. (заказчик) и Филипповой Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по истребованию стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Согласно пункту 4 стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей.

Факт оплаты Жулановой Е.С. денежных средств в размере 45 000 рублей подтверждается распиской Филипповой Ю.В. от 19.02.2024.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных судебных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления (т. I л.д. 3-4), уточненного искового заявления (т. IV л.д.111), письменных дополнений к иску (т. IV л.д. 112-115), участие в судебных заседаниях 27.11.2023 (т. I л.д.193), 19.02.2024 (т. IV л.д. 129-130)), сумма расходов обоснованно взыскана в размере 45000 рублей, что соответствует ставкам вознаграждения, установленным решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем проведен достаточный объем работы, при этом, результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической услуги, достижении положительного результата для истца, в связи с чем сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей соответствует объему оказанных услуг, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению, ответчиком суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024.