Решение по делу № 2-4430/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-4430/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Ч.А.А. – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧ.А.А. ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в <данные изъяты>, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за арматурные работы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, водитель мусоровоза на базе автомобиля <данные изъяты> № ФИО3, во время движения по дворовой территории ударил припаркованный автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий мне на праве собственности. Автомобиль получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в СК «СОГАЗ».

Поскольку в ДТП участвовало две автомашины, пострадавших не было, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую кампанию - ООО «РОСГОССТРАХ», куда был представлен полный пакет документов. Однако, в выплате мне было официально отказано по надуманным основаниям.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>

Право требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Перед проведением осмотра автомобиля истцу необходимо было сделать арматурные работы (снятие бампера) в ООО «Интелл» за <данные изъяты> рублей.

Об осмотре автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Представитель истцаЧ.А.А. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»ФИО8 в судебном заседаниипросил в иске отказать, считает исковые требования необоснованными.

Истец в последующем уточнил свои исковые требования, в котором отказалась от требования в части взыскания штрафа, остальные требования поддержал, просил удовлетворить.

ИстецЧ.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, водитель мусоровоза на базе автомобиля <данные изъяты> № ФИО3, во время движения по дворовой территории ударил припаркованный автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий мне на праве собственности. Автомобиль получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в СК «СОГАЗ».

Поскольку в ДТП участвовало две автомашины, пострадавших не было, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую кампанию - ООО «РОСГОССТРАХ», куда был представлен полный пакет документов. Однако, в выплате мне было официально отказано по надуманным основаниям.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Перед проведением осмотра автомобиля истцу необходимо было сделать арматурные работы (снятие бампера) в ООО «Интелл» за, что оплачено <данные изъяты> рублей.

Об осмотре автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым экспертом ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Выводы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ООО «Авто-Эксперт», представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривались.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуЧ.А.А. взысканию сумма страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за арматурные работы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуЧ.А.А. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользуЧ.А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Росгосстрах», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияЧ.А.А. ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуЧ.А.А. сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за арматурные работы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере<данные изъяты>рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов