Решение по делу № 33-16019/2022 от 29.09.2022

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2021-016047-90

дело № 2-3014/2022

№ 33-16019/2022

Учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Светланы Фаршатовны Сидулиной к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ...., ....) в пользу Светланы Фаршатовны Сидулиной сумму страховой премии в размере 39 732 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 18 488 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2018 года по 27 июня 2022 года в размере 10 976 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 598 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» ИНН ...., ....) в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 2 575 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидулина С.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом на день вынесения решения за период с 17 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, процентов, начисленных на страховую премию в размере, установленном судом на день вынесения за период с 17 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 441422 рублей 44 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг; почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 17 сентября 2018 года был заключен кредитный договор №36190473 на основании которого ей предоставлен кредит в размер 340732 рублей сроком до 17 июня 2021 года с выплатой 16,9% годовых. Выдача кредита обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. При заключении данного договора истцу навязали дополнительные услуги страхование жизни здоровья. Заключенный между сторонами договор страхования является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Истец была ограничена в выборе услуг, ввиду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуг по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Она не писала заявление на страхование, но страховой полис ей выдали.

Полагает, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования является неправомерным и нарушает её права, как потребителя финансовых услуг, и нанесло её моральный вред.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом на день вынесения решения за период с 17 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, но не менее 7 138 рублей 63 копеек; проценты, начисленные на страховую премию в размере, установленном судом на день вынесения за период с 17 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, но не менее 18 488 рублей 44 копеек; неустойку в размере 441422 рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 626 рублей 28 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая, что судом неправильно определены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Указывает на то, что заключение договора страхования носило для сторон добровольный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2018 года между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и истцом заключен договор потребительского кредитования № 36190473 на предоставление истцу потребительского кредита с кредитным лимитом в размере 340 732 рублей, кредит 1 – 39 732 рубля, кредит 2 – 301000 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 17 сентября 2018 года, за пользование кредитом 16,90% годовых, срок возврата кредита – 17 июня 2021 года (л.д.51).

Согласно Индивидуальным условиям кредита, распоряжения клиента на перевод средств, выписки по счету сумма кредита к выдаче составила 301000 рублей; 39732 рубля на основании распоряжения клиента от 17 сентября 2018 года переведены на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.56 - 58).

17 сентября 2018 года истцу выдан единовременный страховой полис №.... по программе «Оптимум», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (л.д.54).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия для этого правовых оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Суд исходил из того, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

Так, 17 сентября 2018 года истец подписала согласие на заключение с ответчиком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец была ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий, истица согласна на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами истец выразила согласие на подключение ей услуги «Кредитное информирование» (л.д.52).

По смыслу данного пункта С.Ф. Сидулина согласилась, что ей могут быть предоставлены дополнительные услуги. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуг по страхованию и не свидетельствует о выборе данных услуг.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Сидуллина С.Ф. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере 18848 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 110976 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35598 рублей 38 копеек.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен по 27 июня 2022 года с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были возмещены издержки, понесенные судом.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда города Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: