Решение по делу № 2-4162/2017 от 22.03.2017

Дело №2-4162/17                  19 июня 2017 года

Решение в окончательной

форме принято 23.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Сергея Алексеевича к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шилов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 25.04.2016 года, 01.05.2016 года, 01.06.2016 года, 01.07.2016 года между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение по заданию заказчика работ «организация сварочно-монтажных работ на технологическом трубопроводе диаметром свыше 200 до 600 мм» (л.д.8-15). Истец в соответствии с требованиями подписанных договоров, выполнил все работы в полном объеме и в указанные сроки, однако, ответчиком не была произведена оплата ни по одному из вышеперечисленных договоров. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам подряда в размере 101713 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2017 года в размере 5869 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 3231 рубль 65 копеек, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне заседания, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Быковец Ф.А. в суд явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому частично признал требования о взыскании задолженности по договорам подряда, также согласился с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как усматривается из представленных суду договоров подряда № 3348 25.04.2016 года, №3349 от 01.05.2016 года, №3350 от 01.06.2016 года, №02 от 01.07.2016 года между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение по заданию заказчика работ «организация сварочно-монтажных работ на технологическом трубопроводе диаметром свыше 200 до 600 мм» (л.д.8-15). В представленных договорах подряда установлено, что работа выполняется подрядчиком на свой риск с самостоятельным определением подрядчиком способов выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 №51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.3. договоров предусмотрено, что подтверждением выполнения работ по настоящему договору, является подписанием сторонами акта сдачи-приема работ.

Как усматривается из п.2.2. договоров подряда оплата работ по настоящему договору производится в течение двух месяцев с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами, путем перечисления причитающейся суммы на счет исполнителя.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

08.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6), однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, и усматривается из актов сдачи-приемки работ за выполнение работ, истцу подлежало вознаграждение по договору подряда № 3348 25.04.2016 года в размере 8276 рублей, №3349 от 01.05.2016 года в размере 41379 рублей, №3350 от 01.06.2016 года 41379 рублей, №02 от 01.07.2016 года в размере 10679 рублей.

Вместе с тем, суммы вознаграждения указаны истцом без вычета НДФЛ, в связи с чем, в соответствии с актами сдачи-приемки работ за выполнение работ, истцу подлежало вознаграждение по договору подряда №3348 25.04.2016 года в размере 7200 рублей, №3349 от 01.05.2016 года в размере 36000 рублей, №3350 от 01.06.2016 года 36000 рублей, №02 от 01.07.2016 года в размере 9291 рубль, а в общей сумме 88491 рубль.

Как усматривается из представленного в материалы дела ответчиком платежного поручения, ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» выплатило истцу по акту сдачи-приемки работ от 30.06.2016 года сумму в размере 3000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу за работы по актам сдачи-приемки работ в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 85491 рубль, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 5869 рублей 38 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 15.03.2017 года (л.д.16-19).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 года №6 установлено, что если просрочка была с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, проценты по ст.395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора-юрлица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

Данный расчет является арифметически верным, произведен с учетом изменения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки ЦБ РФ, установленной после 31.07.2016 года. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2016 года по 15.03.2017 года сумму в размере 5869 рублей 38 копеек.

При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца належит взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3231 рубль 65 копеек (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор об оказании юридических услуг, а также расписка на сумму 5000 рублей (л.д.20).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, объем оказанных истцу услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л

Исковые требования Шилова Сергея Алексеевича к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу Шилова Сергея Алексеевича задолженность по договорам порядка в размере 85491 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 15.03.2017 года в размере 5869 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3231 рубль 65 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: