Решение по делу № 33-12113/2016 от 16.06.2016

Судья Ахметгараев А.А.      дело №33-12113/2016

учет №132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Соловьёвой Э.Д., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой В.В. на решение Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кудрявцевой В.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кудрявцевой В.В. – Платонову А.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2015 в 01 часов 35 минут напротив дома №53 по улице Ф. Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки «KIA SERATO», государственный регистрационный номер ...., под управлением В.И., и марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А., принадлежащего Кудрявцевой В.В., в результате чего последней был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2015 В.И. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Инвестиции и Финансы», и выдан страховой полис серии .....

Истица обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 307508,66 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю И.В. («Real-Оценка»), согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 402700 руб., величина утраты товарной стоимости – 33688,08 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 92491,34 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Кудрявцева В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное Агентство» не является допустимым и относимым доказательством размера материального ущерба, поскольку экспертом были использованы общедоступные электронные каталоги, которые не отражают реальную стоимость официального дилера и/или завода-изготовителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2015 в 01 часов 35 минут напротив дома №53 по улице Ф. Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки «KIA SERATO», государственный регистрационный номер ...., под управлением В.И., и марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А., принадлежащего Кудрявцевой В.В., в результате чего последней был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2015 В.И. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Инвестиции и Финансы», и выдан страховой полис серии .....

Истица обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 307508,66 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю И.В. («Real-Оценка»), согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 402700 руб., величина утраты товарной стоимости – 33688,08 руб.

Определением суда от 14.01.2016 по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное Агентство».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер .... без учёта эксплуатационного износа, с учётом округления составляет 336800 руб., с учётом износа – 280800 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска Кудрявцевой В.В., суд исходил из того, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт между экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное Агентство» и выплаченной страховой компанией истице страховой суммой, составляет менее 10 процентов.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное Агентство», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отказом во взыскании страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, истице выплачено страховое возмещение в размере 307508,66 руб.

Как было указано выше, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом с учётом износа – 280800 руб.

Указанные обстоятельства истицей не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность истицей не опровергаются.

Таким образом, разница между первоначальной суммой страхового возмещения 273820,58 руб. (307508,66 руб. – 33688,08 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, на которую вправе претендовать истица в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 280800 руб., что составляет менее 10%.

Из материалов дела усматривается, что иных оценок вреда, составленных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

    Таким образом, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, находится в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта.

Следовательно, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.06.2015 с участием автомобиля истицы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцевой В.В. о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре официального дилера.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Кудрявцевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи