Решение от 16.01.2025 по делу № 33-1289/2025 (33-21696/2024;) от 16.12.2024

УИД 66RS0037-01-2024-001441-53

дело № 33-1289/2025 (9-120/2024)

мотивированное определение составлено 27.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьева А.В. на определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области о возвращении искового заявления от 20.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.В. обратился с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Прокофьев А.В. указал, что 12.08.2024 прокуратурой Свердловской области в адрес исполняющего обязанности руководителя СО по ЗАТО г.Лесной СУ СК по Свердловской области Бростюка Е.Б. направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором <№>.

Согласно информации с сайта Почты России указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение 624222 г. Нижняя Тура 13.08.2024.

04.09.2024 почтовое отправление с почтовым идентификатором <№> передано почтальону и вручено почтальоном адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Почта России» нарушены сроки доставки и вручения почтовой корреспонденции.

Несвоевременное вручение адресату почтового отправления, содержащего сообщение о преступлении, причинило Прокофьеву А.В. моральный вред.

При указанных обстоятельствах Прокофьев А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском к АО «Почта России», в котором просил признать его права нарушенными несоблюдением АО «Почта России» контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, взыскать с АО «Почта России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.11.2024 исковое заявление Прокофьева А.В. возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Прокофьев А.В. просит определение судьи городского суда г.Лесного Свердловской области от 20.11.2024 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам, вытекающим из договоров об оказании услуг связи, в том числе почтовой (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 0.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Так, согласно п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В силу ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии.

В соответствии с правоприменительной позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов по частной жалобе следует, что в обоснование исковых требований Прокофьев А.В. ссылается на ненадлежащего исполнение АО «Почта России» услуг почтовой связи.

Между тем сведений о соблюдении до подачи искового заявления в суд обязательного претензионного порядка урегулирования спора Прокофьев А.В. суду не представил.

С учетом изложенного судья правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратила исковое заявление Прокофьеву А.В.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы Прокофьева А.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.