Решение по делу № 2-2934/2023 от 07.02.2023

                                                                                   Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

с участием истца ФИО3 и представителя ФИО5

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 612 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 260 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, вблизи строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н №. Виновником ДТП является ответчик ФИО1 Из заключения эксперта ООО «Содействие» сумма ущерба составила без учета износа 818 000 руб., с учетом износа – 1 612 500 руб., в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании пункта 6 ст. 53 ГПК РФ, будучи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражали против передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО2, являющейся собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, пер. Водометный, 1-1 (л.д. 73), судебное извещение возвращено в адрес суда «за истечением сроков хранения», заявлений, ходатайств не поступало, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, Московская, <адрес>А, <адрес> (л.д. 73), судебное извещение возвращено в адрес суда «за истечением сроков хранения», заявлений, ходатайств не поступало, о причинах неявки суд не уведомила.

В предварительном судебном заседании установлено, что исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Положения части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно, ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, на момент подачи искового заявления, истцом указан адрес проживания ответчика ФИО2 - <адрес>, пер. Водометный, <адрес>

Однако по сведениям адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда <адрес>.

Кроме того, на момент подачи искового заявления, истцом указан адрес проживания соответчика ФИО1 - <адрес>А, <адрес>.

По сведениям адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, что также не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 не возражал против передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО2, являющейся собственником транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

         На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

         Копия верна

         Председательствующий судья                                     ФИО8