Решение по делу № 33-2169/2019 от 23.09.2019

Судья Евтюшкин И.А. Дело № 33-2169

УИД 44RS0001

(№ дела в суде первой инстанции 2-765/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтальГрад» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июня 2019 года, которым исковые требования Груздева Алексея Александровича в лице представителя по доверенности Гаврилович (Бойцовой) С.С. удовлетворены частично.

С ООО «СтальГрад» в пользу Груздева Алексея Александровича взыскано в возмещение материального ущерба 25 770 руб., компенсация морального вреда 240 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СтальГрад» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 273 руб.10 коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ООО «СтальГрад» по доверенности Лямина И.В., представителя ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Барышеву К.Е., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Груздев А.А., действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «СтальГрад» (далее также Общество) о взыскании материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2017 года истец, находясь в составе бригады рабочих ООО «СтальГрад» в командировке в <адрес>, производил работы по монтажу металлических конструкций по адресу<адрес>. Истец выполнял работы на высоте 5-7 метров с применением монтажного пояса, оступился и упал вниз на землю спиной. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, выданному ОГБУЗ «<адрес>» 15 сентября 2017 года, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> указанное повреждение относится к категории тяжких. В соответствии с актом № 1 о несчастном случае на производстве от 11 октября 2017 года причинами несчастного случая являются: основная причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением Груздевым А.А. трудовой дисциплины, позволившей Груздеву А.А. выполнять работы в состоянии алкогольного опьянения; сопутствующая причина - нахождение пострадавшего Груздева А.А. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения при производстве работ. В связи с производственной травмой истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, получал консультации от врачей-специалистов, в частности, заочную консультацию от нейрохирурга П. Д.А. о проведении срочной операции в г. Ярославле, но поскольку на бесплатную операцию была очередь, истцу было предложено обратиться в г. Москву или в г. Санкт-Петербург. 09 января 2018 года в г.Москве заключение о необходимости срочной операции дали невропатолог и травматолог-ортопед. В г. Москве на бесплатные операции была очередь, в связи с этим 14 февраля 2018 года и 22 февраля 2018 года в г. Санкт-Петербург Груздеву А.А. сделаны операции на позвоночнике. Поскольку несчастный случай произошел на производстве при исполнении трудовых обязанностей в ООО «СтальГрад», истец полагает, что именно Общество является непосредственным причинителем морального и материального вреда. Моральный вред истец оценивает в 350 000 руб., а материальный вред - 28 614 руб. (консультация врача-нейрохирурга от 19 декабря 2017 года - 1217 руб., консультация врача-невропатолога от 09 января 2018 года - 2 550 руб., консультация врача травматолога-ортопеда от 09 января 2018 года - 2 550 руб., рентгенограмма коленного сустава от 26 февраля 2018 года - 680 руб., предоперационная подготовка (анализы, осмотры врачей, предоставление койко-места в палате, процедуры) от 12 февраля 2018 года - 17 000 руб., покупка корсета-фиксатора – 2 990 руб., покупка чулок антиэмболических – 1290 руб., покупка обезболивающих препаратов - 337 руб.).

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 28 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бойцова С.С. исковые требования в части взыскания расходов на консультацию врача-нейрохирурга от 19 декабря 2017 года в сумме 1 217 руб., покупки чулков антиэмболических в сумме 1 290 руб., покупки лекарственных препаратов (обезболивающих) в сумме 337 руб. не поддержала.

В качестве третьих лиц при рассмотрении дела участвовали Государственная инспекция труда в Костромской области, ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области, Якунин Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтальГрад» в лице директора Воробьева А.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Считает, что судом не исследованы и не доказаны юридически значимые обстоятельства, имеющие значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы ответчика. Так, акт о несчастном случае в нарушение ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) был составлен главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Костромской области Г. Е.Л. 11 октября 2017 года, а передан директору ООО «СтальГрад» Воробьеву А.В. для подписания и утверждения 13 октября 2017 года. Приказ от 18 сентября 2017 года о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Груздевым А.А., отменен приказом ООО «СтальГрад» №14 от 17 июня 2019 года. В составе комиссии отсутствовал представитель ИП И. М.В. на территории которого производились работы и произошел несчастный случай. 11 октября 2017 года на заседании комиссии по расследованию несчастного случая директор ООО «СтальГрад» Воробьев А.В. не присутствовал, участия при голосовании и определении размера вины пострадавшего не принимал, какие-либо документы не подписывал, акт о несчастном случае в указанную дату не утверждал. В период с 09 октября по 11 октября 2017 года Воробьев А.В. находился в командировке, а полномочия по исполнению обязанностей директора Общества были возложены на заместителя директора Г. А.А. Таким образом, акт №1 о несчастном случае на производстве, акт расследования тяжелого несчастного случая от 11 октября 2017 года и протокол заседания комиссии от 11 октября 2017 года являются сфальсифицированными. Комиссией не было учтено мнение директора ООО «СтальГрад», состав комиссии был ненадлежащим, в результате чего был нарушен порядок составления и подписания документов, которые являются основанием для платежей истцу в возмещение вреда здоровью из Фонда социального страхования. Факт того, что Воробьев А.В. отсутствовал на заседании комиссии, подтверждается данными, указанными в самом акте от 11 октября 2017 года, относительно количества лиц, голосовавших по вопросу установления вины Груздева А.А. Отмечает, что Общество дважды обращалось в Инспекцию труда с заявлениями о признании акта от 11 октября 2017 года незаконным, однако Инспекцией было указано, что акт составлен без нарушений и дополнительное расследование не требуется. Полагает, что взыскание с ответчика материального ущерба является незаконным. Обращает внимание, что за период с 14 сентября 2017 года по 05 февраля 2018 года за больным сохранялся средний дневной заработок, который исчислялся на основании листков нетрудоспособности и выплачивался из кассы Общества, первое возмещение из Фонда социального страхования ответчик получил лишь 28 апреля 2018 года. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцу требовалась срочная операция, так из заключения врача М. А.А. следует, что операция требуется плановая. Не представлено и доказательств того, что платные консультации в г.Москве у врача-невропатолога и врача-травматолога-ортопеда стоимостью 5 100 руб. являются необходимыми, а приложенные квитанции, по мнению заявителя жалобы, не доказывают факт оплаты в силу ненадлежащего оформления данных документов. Электронная переписка супруги истца Г. Е.В. с заведующим нейрохирургическим отделением <данные изъяты> не может служить доказательством необходимости расходов на сумму 17 000 руб. и 680 руб., понесенных истцом. Более того, в материалах дела имеется расписка Груздева А.А. в том, что он имеет право получить эти медицинские услуги бесплатно, но отказывается от них. Таким образом, истец не доказал, что ему требовалось экстренное и неотложное оперативное вмешательство, а просто не стал дожидаться проведения ему бесплатной плановой операции. Также ссылается в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при отказе ООО «СтальГрад» в принятии встречного искового заявления об отмене акта о несчастном случае на производстве и нарушение в связи с этим процессуальных прав Общества. Так, суд при отказе в принятии иска указал основание, не предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В принятии встречного иска вообще не могло быть отказано. Реализация права на подачу самостоятельного иска, о чем было разъяснено судом, лишена смысла, поскольку установленные настоящим судебным постановлением обстоятельства обязательны для суда. Сроки рассмотрения иска были затянуты ввиду действий суда. Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не учтен факт того, что при получении травмы Груздев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях имелась грубая неосторожность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтальГрад» по доверенности Лямин И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Барышева К.Е. полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Рылова Т.В. в заключении полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обозрев приложенную к делу медицинскую документацию, материалы проверки по расследованию несчастного случая на производстве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Груздев А.А. 18 апреля 2017 года принят на работу в ООО «СтальГрад» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, 27 августа 2018 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с приказом (распоряжением) ООО «СтальГрад» от 01 сентября 2017 года № 28-К «О направлении работника в командировку» Груздев А.А направлен в командировку сроком на 30 календарных дней с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года в <адрес> с целью строительства объекта - здание гаража боксового типа по адресу: <адрес>

14 сентября 2017 года Груздев А.А., находясь в командировке <адрес>, в составе бригады рабочих ООО «СтальГрад» производил работы по монтажу металлических конструкций на высоте 4,5-5 метров. После обеденного перерыва выполнял работы на высоте 5-7 метров с применением монтажного пояса, около 15 часов 47 минут оступился и упал вниз на землю спиной, при падении ударился головой.

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ <данные изъяты>» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 15 сентября 2017 года в хирургическое отделение учреждения поступил Груздев А.А., которому поставлен диагноз - <данные изъяты> Исходя из полученных Груздевым А.А. повреждений, установлена тяжелая степень повреждения здоровья.

Приказом ООО «СтальГрад» от 18 сентября 2017 года № 28 создана комиссия по расследованию несчастного случая в количестве 7 человек.

Из акта расследования тяжелого несчастного случая от 11 октября 2017 года следует, что тяжелый несчастный случай, произошедший 14 сентября 2017 с истцом Груздевым А.А., квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «СтальГрад» на основании ст. 27, 229.2 ТК РФ, пп. «г» п. 2, пп. «а, б» п. 3 и п. 23 «Положения об особенностях исследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях в организациях», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ.

Акт формы Н-1 составлен ответчиком 11 октября 2017 года. Вид происшествия - падение при разности уровней высот (код 022). Причинами несчастного случая являются: основная причина: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением Груздевым А.А. трудовой дисциплины, что является нарушением требований абз. 13 раздела должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной и директором ООО «СтальГрад» 01.07.2017, что позволило Груздеву А.А. выполнять работы по монтажу металлоконструкций гаража на высоте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения; сопутствующая причина: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (код 131), выразившееся в нахождении монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда Груздева А.А. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения при выполнении работы по монтажу металлоконструкций гаража по адресу: <адрес> на высоте в нарушении требований п. 1.9. Инструкции по охране труда для, работников, выполнявших работы на высоте, утвержденной директором ООО «СтальГрад» 01 января 2017 года, бз. 4, абз. 17 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СтальГрад».

Согласно разделу 10 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 11 октября 2017 года лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Я. Е.В. - мастер ООО «СтальГрад», который в нарушении абзаца 13 раздела 2 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной директором ООО «СтальГрад» 11 января 2017 года, не осуществил 14 сентября 2017 года контроль за соблюдением трудовой дисциплины монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда Груздевым А. при выполнении работ по монтажу металлоконструкций гаража по адресу: <адрес>, а также Груздев А.А. - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ООО «СтальГрад».

В соответствии с данным актом большинством голосов комиссия, проводившая расследование несчастного случая, на основании материалов расследования несчастного случая, с учетом причин, приведших к несчастному случаю, установила факт грубой неосторожности пострадавшего Груздева А.А., содействовавший возникновению вреда, причиненного его здоровью, принято решение об установлении степени вины Груздева А.А. в размере 1%.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № 9 (смешанного профиля) серии МСЭ-№, Груздеву А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 27 августа 2018 года по 01 сентября 2019 года.

В соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 9 (смешанного профиля) серии МСЭ-№ Груздеву А.А. установлена <данные изъяты> инвалидности с 27 августа 2018 года. Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы разработана Груздеву А.А. по результатам освидетельствования 28 августа 2018 года.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

В соответствии с абз. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Ст. 184 ТК РФ установлено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основания, способы и размеры компенсации морального вреда урегулированы ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции исходил из того, что истцу Груздеву А.А. в период трудовых отношений с ООО «СтальГрад» при исполнении трудовых обязанностей был причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с ООО «СтальГрад» в пользу Груздева А.А. подлежат взысканию компенсация морального вреда и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Утверждения ООО «СтальГрад» в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных при составлении акта о несчастном случае на производстве, а также о том, что указанный акт впоследствии отменен приказом ООО «СтальГрад» от 17 июня 2019 года, подлежат отклонению. Аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, поводов не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при отказе в принятии встречного иска ООО «СтальГрад» об отмене акта о несчастном случае на производстве в части определения причин несчастного случая и установления степени вины Груздева А.А., судебная коллегия считает несостоятельными. В принятии указанного иска как встречного судом отказано правомерно, мотивы отказа изложены в решении, оснований не согласиться с выводами суда по этому поводу у судебной коллегии не имеется. Возражения ООО «СтальГрад» относительно данного акта были всесторонне оценены судом при рассмотрении настоящего дела по иску Груздева А.А. В связи с этим нарушений процессуальных прав ООО «СтальГрад», вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, не допущено.

Вместе с тем доводы ООО «СтальГрад» по поводу незаконности взыскания в пользу Груздева А.А. ряда сумм в счет компенсации материального ущерба заслуживают внимания.

Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу Груздева А.А. понесенные расходы на лечение в размере 25 770 руб., суд пришел к выводу о том, что эти расходы должен возместить работодатель.

Приходя к такому выводу, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством Фондом социального страхования РФ расходы застрахованного на лечение подлежат оплате при соблюдении ряда условий, в том числе в случае обращения работника непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, а также при наличии программы реабилитации пострадавшего. Однако Груздеву А.А. инвалидность в связи с трудовым увечьем была установлена после прохождения им лечения за свой счет, индивидуальная программа реабилитации была разработана и утверждена после получения им медицинской помощи на платной основе, в связи с чем в программе не содержится указаний на нуждаемость в том лечении, которое им было получено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана необходимость в оказании ему дополнительных медицинских услуг, суд счел несостоятельными.

Дав оценку доказательствам, суд посчитал, что Груздев А.А. нуждался в медицинских услугах в условиях стационара на сумму 17 000 руб., рентгенограмме коленного сустава на сумму 680 руб., консультациях невропатолога и травматолога-ортопеда на общую сумму 5 100 руб. (а всего на сумму 22 780 руб.) и был лишен возможности получить их качественно и своевременно на бесплатной основе.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на вышеперечисленные медицинские услуги, по мнению судебной коллегии, противоречит материалам дела.

Так, суд не принял во внимание договор на оказание платных медицинских услуг с ФГБУ «<данные изъяты> Министерства здравоохранения РФ от 09 января 2018 года (л.д. 12-13, т. 1), на основании которого Груздевым А.А. были получены и оплачены консультации невропатолога и травматолога-ортопеда на сумму 5 100 руб. В п. 1.3 договора указано, что пациент Груздев А.А. ознакомлен до подписания настоящего договора с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи и проинформирован о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Заключая настоящий договор, пациент добровольно соглашается на оказание ему медицинских услуг на платной основе.

Аналогичные условия о возможности получить предоставляемые медицинские услуги в любом другом учреждении здравоохранения, в том числе государственном или муниципальном, оказывающим медицинские услуги бесплатно для пациента в соответствии с Программой государственных гарантий оказаниям гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, содержатся в п.п. 2.2 договоров об оказании платных амбулаторных медицинских услуг и платных медицинских услуг в условиях стационара, заключенных Груздевым А.А. с ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России, на основании которых Груздеву А.А. были выполнены рентгенограмма коленного сустава на сумму 680 руб., оказаны услуги по подготовке к операции на общую сумму 17 000 руб. (л.д. 19, 22-23, т. 1).

При заключении договора на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара на сумму 17 000 руб. Груздевым А.А. написано заявление о том, что он имеет право получить указанные медицинские услуги в любом другом учреждении здравоохранения, в том числе своего региона, бесплатно в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, в том числе в рамках программы обязательного медицинского страхования. От возможности получения бесплатной медицинской помощи вышеуказанным порядком он (Груздев А.А.) отказывается и желает получить данную медицинскую помощь в <данные изъяты> на платной основе за свои собственные средства (л.д. 107, т. 1).

Согласно заключению главного внештатного нейрохирурга департамента здравоохранения Костромской области М. А.А. от 20 декабря 2017 года Груздев А.А. был направлен на оперативное лечение для оказания высокотехнологической медицинской помощи (декомпрессионно-стабилизирующее вмешательство с фиксацией позвоночника); срочность направления больного в лечебное учреждение: плановая (л.д. 55, т. 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. А.А. подтвердил, что операция Груздеву А.А. носила плановый характер, не было принципиальной разницы, делать ее раньше или позже; подтвердил также, что по направлению департамента здравоохранения осмотр в медицинских центрах должен проводиться бесплатно (л.д. 142, т. 2).

В консультативном заключении заведующего нейрохирургическим отделением ФГБУ «<данные изъяты> от 19 января 2018 года указано, что Груздеву А.А. показано хирургическое лечение – код по <данные изъяты>» - счет квот ОМС-ВМП на высокотехнологичные виды медицинской помощи (л.д. 82, т. 1).

Письмом от 15 апреля 2019 года департамент здравоохранения Костромской области подтвердил, что 22 декабря 2017 года в департамент Груздевым А.А. были представлены медицинские документы на оказания высокотехнологичной медицинской помощи, которые в тот же день были направлены в ФГБУ «<данные изъяты>» в программе подсистемы мониторинга реализации государственного задания по оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета. 22 января 2018 года данное федеральное учреждение уведомило департамент о назначении даты госпитализации на 13 февраля 2018 года. Все необходимые документы для подготовки к госпитализации Груздеву А.А. были выданы на руки (л.д. 146, т. 2).

Протокол от 12 февраля 2018 года заседания врачебной комиссии по отбору на оказание высокотехнологичной медицинской помощи Груздеву А.А. за счет средств ОМС имеется в деле на л.д. 147 в т. 2.

Направление на госпитализацию для оказания указанной помощи за счет средств ОМС выдано Груздеву А.А. 22 января 2018 года (л.д. 148, т. 2).

Согласно ответу ФГБУ «<данные изъяты> от 17 мая 2019 года вся медицинская помощь в период с 13 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года, включая проведенные операции, оказана Груздеву А.А. за счет средств ОМС ВМП. С 01 марта 2018 года Груздев А.А. переведен на лечение по источнику финансирования ОМС-реабилитация (за счет средств ОМС Костромской области). В период госпитализации с 05 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года медицинские услуги Груздеву А.А. могли быть оказаны данным медицинским учреждением только на платной основе. Оказание медицинской помощи за счет средств федерального бюджета осуществляется, в том числе больным, направленным органами здравоохранения субъектов РФ в порядке и за счет квот, утвержденных приказом Министерства здравоохранения России и РАМН (л.д. 186, т. 2).

Из указанных документов, как и иных материалов дела, не следует, что Груздев А.А. был лишен возможности на бесплатной основе в установленном действующим законодательством порядке за счет средств ОМС получить качественно и своевременно вышеуказанные медицинские услуги на общую сумму 22 780 руб.

Кроме того, из материалов дела, включая медицинские документы, подтверждающие полученные Груздевым А.А. в связи с несчастным случаем на производстве травмы, не следует необходимости проведения рентгенограммы коленного сустава. При этом указанная медицинская манипуляция была проведена 26 февраля 2018 года (л.д. 18, 20, т. 1), т.е. в период, когда вся необходимая медицинская помощь оказывалась Груздеву А.А. <данные изъяты> на бесплатной основе за счет средств ОМС.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика понесенных Груздевым А.А. расходов на указанные медицинские услуги у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ответчика в возмещение материального ущерба следует взыскать в пользу истца лишь стоимость корсета в размере 2 990 руб., при том, что в апелляционной жалобе доводов о незаконности взыскания стоимости приобретения корсета не содержится.

Судебная коллегия соглашается также с утверждениями заявителя апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Груздева А.А., определен судом без учета всех обстоятельств дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что Груздев А.А., выполняя на высоте работы по монтажу металлоконструкций, в ходе которых с ним произошел несчастный случай, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья ОГБУЗ «<данные изъяты>» (лист 2 материала проверки), акта о расследовании тяжелого несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве следует, что 14 сентября 2017 года при поступлении в указанное медицинское учреждение Груздев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения - 1,75 промилле.

Государственной инспекцией труда в Костромской области в рамках проверки были запрошены в ОГБУЗ «<данные изъяты>» сведения, подтверждающие, что это учреждение имеет лицензию на медицинскую деятельность, в том числе на работы по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве на основании этого установлен факт грубой неосторожности пострадавшего Груздева А.А., содействовавший возникновению вреда, причиненного его здоровью.

Вина ООО «СтальГрад» как работодателя состоит в неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии контроля за соблюдением Груздевым А.А. трудовой дисциплины, что позволило последнему выполнять подобные работы в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах установленная судом сумма компенсации морального вреда в размере 240 000 руб. является завышенной, определена без реального учета степени вины причинителя и потерпевшего, не может быть признана отвечающей требованиям разумности и справедливости, и потому подлежит снижению до 100 000 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, с ООО «СтальГрад» в пользу Груздева А.А. следует взыскать в возмещение материального ущерба 2 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 102 990 руб.; государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «СтальГрад» в доход бюджета, составит 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «СтальГрад» в пользу Груздева Алексея Александровича в возмещение материального ущерба 2 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего 102 990 (сто две тысячи девятьсот девяносто) руб.

Взыскать с ООО «СтальГрад» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Председательствующий:

Судьи: